Решение № 12-695/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-695/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, просит его изменить на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания и привлечение общества к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение законодательства, содержащего нормы трудового права. Указанное постановление вынесено в рамках проведения проверки организации по обращению ФИО3 о нарушении её трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы. Однако при принятии решения о привлечении ФИО5 к административной ответственности, инспектором не были приняты во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вид наказания. Так, общество в 2019 году находилось в стадии становления, а это одно из опасных стадий жизненного цикла коммерческой организации. Главная цель общества – выживание и выход на экономический рынок, формирование клиентской базы, в связи с чем, в настоящее время организация имеет нестабильный доход, отсутствие прибыли и дебиторскую задолженность. Тем не менее, обществом принимались все возможные меры, направленные на своевременную оплату заработной платы, задолженность по заработной плате не превышала 3-4 дня, а проценты были выплачены незамедлительно и составили 104,46 рублей. Кроме того, административным органом не принято во внимание, что из-за сложной эпидемиологической обстановки в стране и крае, общество было вынуждено приостановить деятельность и на сегодняшний день не имеет возможности работать в полном объеме, находится в затруднительном положении, при этом не освобождается и по прежнему в полной мере несет ответственность по уплате налогов и прочих платежей. Выплата штрафа в значительной сумме повлечет невозможность своевременного выполнения обязательств перед арендатором и работниками по выплате заработной платы, приведет к задержкам выполнения налоговых обязательств, арендных и коммунальных платежей и поставит общество на грань банкротства. Размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, также общество ранее к аналогичной административной ответственности не привлекалось. Полагает, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ будет соответствовать принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный представитель заявителя не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда в КК в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, считая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, вынесено законно и обоснованно, при полном исследовании обстоятельств дела.

Выслушав возражения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужило проведение проверки ФИО5 по обращению ФИО3 о нарушении её трудовых прав в части несвоевременной выплаты заработной платы.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ педагогом-воспитателем детской комнаты согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор подписан сторонами, второй экземпляр ФИО3 вручен под роспись. Положением об оплате труда в ФИО5» п. 8.7 закреплено, что заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в следующем порядке: - с 25-го до 30-го числа текущего месяца; с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В результате проведенной инспектором Государственной инспекции труда проверки ФИО5 выявлено, что обществом допущены нарушения требований ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно: заработная плата за август, октябрь и ноябрь 2019 года ФИО3 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца.

Также в нарушение ст. 236 ТК РФ, при несвоевременной выплате в установленный срок заработной платы за август, октябрь, ноябрь 2019 г., причитающейся работникам, работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию), размер которой исчисляется из фактически выплаченных в срок сумм.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5», в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО5 имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Довод жалобы о том, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, а замена наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ будет соответствовать принципам соразмерности и индивидуализации наказания, основанием к изменению обжалуемого постановления не является.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся возможности применения в отношении юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, о незаконности принятого по делу акта не свидетельствуют, так как должностное лицо, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наказания на предупреждение. Не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение и суд.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено должностным лицом ФИО5 с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Утверждения заявителя о нестабильном доходе, отсутствии прибыли, дебиторской задолженности и сложной эпидемиологической обстановки, не влияют на законность принятого должностным лицом постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья -