Решение № 2-878/2018 2-878/2018 ~ М-702/2018 М-702/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-878/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 878/2018 по иску ФИО1 к ООО «Премиум Асистанс» по защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченной премии по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в суд с иском обратился ФИО1 к ООО «Премиум Асистанс» по защите прав потребителей, о расторжении абонентского договора, о взыскании уплаченной премии по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 20.02.2018 года.

Сумма кредита по программе «Диллер Плюс» составляет 121499 рублей из них 1050000 рублей сумма по покупку транспортного средства, а сумма 164999 рублей- оплата премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 20.02.2018 года, что подтверждается в п.11 Индивидуальных условий договора ПАО «Плюс Банк».

При оформлении кредита представитель ПАО «Плюс Банк» сообщил, что без подобных услуг Банк кредит не одобрит, а при одобрении кредита ему необходимо подписать абонентский договор на дополнительные платные услуги, предоставляемые ООО «Премиум Ассистанс» он может отклонить, но только после подписания договоров.

Других альтернативных услуг выдачи кредита без дополнительных услуг ему не было предложено.

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что его ввели в заблуждение, приобретая основную услугу «Кредит» представители ПАО «Плюс Банк», обманом навязали ему дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и не пользовался и не планирует пользоваться в будущем.

Кроме, того сумма оплаты услуги была включена в сумму кредита и была удержана одновременно с выдачей кредита.

Фактически с сотрудниками ООО «Премиум Ассистанс» он не встречался, каких либо услуг от них он не получал.

Он направил в адрес ответчика 28.02.2018 года претензию, содержащую требования о возврате денежных средств и расторжении абонентского договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг № от 20.02.2018 года, заключенного между ним и ООО «Премиум Ассистанс».

- взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу 164999 рублей сумму оплаты по абонентскому договору на оказание услуг № от 20.02.2018 года,

- 20 000 рублей денежную компенсацию морального вреда,

- 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец ФИО1 просит суд:

- признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг № от 20.02.2018 года, заключенного между требования ним и ООО «Премиум Ассистанс».

- расторгнуть абонентский договор на оказание услуг № от 20.02.2018 года, заключенного между ним и ООО «Премиум Ассистанс».

-взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу 164999 рублей сумму оплаты по абонентскому договору на оказание услуг № от 20.02.2018 года,

- 20 000 рублей денежную компенсацию морального вреда,

- 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 действующий по доверенности поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика с ООО «Премиум Ассистанс».

В судебное заседание представитель ответчика с ООО «Премиум Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание дважды не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Премиум Ассистанс» и представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст.ст.233,167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1ст. 420 Гражданского кодекса РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1ст. 422 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.2ст.453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силуст. 782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предоставленных суду доказательств усматривается, что 20.02.2018 года между истцом ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор от 20.02.2018 года, на срок 60 месяцев, сумма кредита 1214990 рублей, под 22% годовых.

Из п. 11 индивидуальных предоставления кредита по программе «Диллер Плюс» сумма кредита составляет 1214 990 рублей из них 1050000 рублей - сумма по покупку транспортного средства, а сумма 164990 рублей- оплата премии за дополнительные платные услуги по абонентскому договору № от 20.02.2018 года, что подтверждается в п.11 Индивидуальных условий договора ПАО «Плюс Банк».

При оформлении кредита 20.02.2018 года между ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг № от 20.02.2018 года с ООО «Премиум Ассистанс».

В соответствии с п.6.2 договора абонентского договора на оказание услуг № от 20.02.2018 года на оказание услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В п. 1ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия изложенные в п.6.2 договора о том, что при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается противоречат ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о признании указанного условия договора недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензию на адрес указанный в договоре, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате ему денежной суммы в размере 164 990 рублей 07.03.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.7.3 договора на оказание услуг, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика.

Таким образом, договором сторон предусмотрен иной момент прекращения договора, чем это предусмотрено ч.1 ст.450.1 ГК РФ.

Учитывая, что норма, изложенная в ч.1 ст.450.1 ГК РФ о моменте прекращения договора является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон, что и имеет место в данном случае, абонентский договор на оказание услуг от 20.02.2018 года, заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО1 следует считать расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня вручения адресату направленного ему заявления о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018года ФИО1 направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате ему денежной суммы в размере 164990 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, указанная претензия получена ответчиком 06.03.2018 года

Поскольку, договор на оказание услуг считается расторгнутым, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу, денежную сумму, уплаченную по договору на оказание услуг в размере 164990 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Доказательств оказания каких-либо услуг ООО «Премиум Ассистанс» ФИО1 в рамках заключенного с ним договора в материалах дела не имеется.

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», кредит предоставляется банком на следующие цели: 1050000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) и 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному между Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP-Assistance» указана в п. 20 настоящих Условий.

При этом, ФИО1 собственноручно подписал договор на указанных условиях и согласился с тем, что подписанием настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выражает свое согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями Договора, акцептует оферту (предложение) Кредитора на заключение Договора и просит выдать кредит на указанных в настоящем Договоре условиях.

Таким образом, ФИО1 подписав договор на указанных в нем условиях, фактически согласился с ним, доказательств навязывания Банком заключения договора с ООО «Премиум Ассистанс» ФИО1 не представлено.

При этом, ФИО1 самостоятельно заключен отдельный договор с ООО «Премиум Ассистанс» об оказании им услуг, на оплату которых ПАО «Плюс Банк» выдал ФИО1 кредит на сумму 1050 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора с ООО «Премиум Ассистанс».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцу было навязано заключение договора с ООО «Премиум Ассистанс» и без его заключения Банк не выдал бы ему кредит на приобретение автомобиля в материалах дела не имеется, а истцом не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Премиум Ассистанс» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер нравственных и физических страданий ФИО1 связанных с невозвратом ему ответчиком денежных средств в добровольном порядке, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 82495,00 рублей, исходя из следующего расчета: 164990,00рублей - 50%.). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг № 01/18от 27.02.2018 года, распиской в получении денежных средств от 27.02.2018 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3статьи111 АПК РФ, часть 4статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, суд находит подлежащими возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина в сумме 5874,85 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 абонентского договора на оказание услуг № от 20.02.2018 года, заключенного между требования ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

Признать абонентский договор на оказание услуг № от 20.02.2018 года, заключенный между требования ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс», имеющей ИНН<***>, КПП771801001, ОГРН<***>, юридический адрес: г.Москва, Площадь Сокольническая, до м 4 а помещение II, комната 34 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>

- 164990 рублей сумму оплаты по абонентскому договору на оказание услуг № от 20.02.2018 года,

- 10000 рублей денежную компенсацию морального вреда,

- 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя,

- 82495,00 рублей сумму штрафа.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход государства в сумме 5874,85 рублей.

Ответчик ООО «Премиум Ассистанс» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий