Решение № 12-51/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12–51/2018
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 25 мая 2018 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лукьянова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-30/33/2018, вынесенное 23 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО2 – адвокат Лукьянов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 23 января 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что правонарушение, в котором суд признал его виновным, он не совершал, документального подтверждения того, что ФИО2 употреблял спиртные напитки, не имеется, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в деле нет доказательств, подтверждающих факт фальсификации ФИО2 выдоха, прерывание выдоха никем и ничем не зафиксировано, данные об этом в чеке не является установленным показателем факта фальсификации, кроме того, в акте отсутствует информация о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, при процедуре освидетельствования врач ФИО6 лично не присутствовал.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник – адвокат Лукьянов А.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебном заседании 11 мая 2018 года и 21 мая 2018 года доводы жалобы также поддержал, в судебное заседание 25 мая 2018 года не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных Правил.

Изначально ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач ФИО6 подтвердил, что косвенные признаки опьянения у ФИО2 имелись, фальсификация ФИО2 выдоха установлена на основании зафиксированных в соответствующем чеке показаний технического средства измерения.

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. ФИО2 не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н в отношении ФИО2 не нарушены.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств указанные показания свидетелей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что спиртные напитки он не употреблял, юридического значения для данного дела не имеет.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы в установленном законом порядке.

Довод о том, что прерывание выдоха при применении технического средства измерения никем и ничем не зафиксировано опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что в акте не указаны сведения о поверке технического средства измерения, не влечет недопустимость данного акта, как доказательства по делу, поскольку данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется, а сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования о прерывании ФИО2 выдоха зафиксированы прибором, прошедшем соответствующую поверку (свидетельство о поверке № технического средства измерения - Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, регистрационный №).

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Лукьянова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.Н. Рудин