Решение № 2-283/2026 2-283/2026(2-4289/2025;)~М-3743/2025 2-4289/2025 М-3743/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-283/2026

Дело № 2-283/2026

64RS0043-01-2025-006958-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, ФИО4 убытки в размере 1 352 016 руб., неустойку в размере 2 014 887 руб. 20 коп., но в пределах установленного лимита, штраф в размере 50% лимита, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 952 060 руб., с учетом износа 804 714 руб. 61 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился с ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 октября 2025 года, ФИО2 отказано.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №04792074778.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХХ №0528867510.

09 июля 2025 года ФИО5 обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июля 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 804 714 руб. 61 коп., без учета износа 952 060 руб.

30 июля 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1141 от 30 июля 2025 года.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО6 №9825 от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz GLE по среднерыночным ценам составляет 1 573 900 руб.

22 августа 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

03 октября 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ», изложенного в заключение № 566/2025 от 03 февраля 2025 года следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июня 2025 года, транспортное средство Mersedes, государственный регистрационный знак № 2022 года, получил следующие повреждения: датчик открывания двери задка – разрушение, датчик парковки внутр. задн. – разрушение, дверь задка – деформация, деталь задн. бампера внутр. – разрушение, знак номерной – деформация, кронштейн задн. бампера лев. – разрушение, молдинг бампера нижн. задн. – деформация, накладка бампера – деформация, накладка двери задка нижн. – деформация, накладка декоративная двери – разрушение, насадка выпускной трубы – деформация, облицовка багажника – деформация, облицовка заднего бемпера – разрушение, рамка номерного знака – деформация, ТСУ – разрушение, фонарь освещения номерного – разрушение, жгут проводов заднего бампера – разрушение, панель задка – деформация.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный знак №, 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 11 июня 2025 года с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей – 1 187 800 руб. и без учета износа заменяемых деталей – 1 471 000 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет - 149 116 руб. 30 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный знак №, 2022 года, в результате повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 11 июня 2025, определяемая по рыночным ценам составляет с округлением на момент проведения экспертизы: с учетом износа заменяемых деталей – 1 432 300 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 602 900 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей – 1 404 700 руб., без учета износа заменяемых деталей – 1 572 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд соглашается с доводами истца о взыскании таких убытков, при этом исходит из следующего.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

В случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом первой инстанции принимается за основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 1 471 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам Саратовской области составляет без учета износа – 1 572 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на дату обращения ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа превышала лимит страхового возмещения, доплата не производилась, в связи с чем стороной истца также были предъявлены требования к непосредственному причинителю ущерба (виновнику ДТП) ФИО4 и к собственнику транспортного средства ФИО7 Как следует из материалов дела и установлено судом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики на дату обращения стороны истца в страховую компанию превышала установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, вследствие чего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вынужден был бы производить доплату СТОА за ремонт за свой счет, в связи с чем приходящаяся на самого потерпевшего сумма доплаты за ремонт не может быть возложена на страховщика в качестве убытков.

При этом как следует из материалов дела, при взыскании суммы убытков судом принимается во внимание то обстоятельство, что при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 1 071 000 руб. (1 471 000 руб. - 400 000 руб.), и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и подлежит исключению при расчете убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Применительно к фактическим обстоятельствам спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, по Единой методике без учета износа составляет 1 471 000 руб., по среднерыночным ценам Саратовской области составляет без учета износа – 1 572 000 руб., следовательно, судом при определении к взысканию со страховой компании суммы убытков принимается во внимание то обстоятельство, что сумма убытков (исходя из рыночной стоимости ущерба) превышает сумму доплаты, которую потерпевший должен был самостоятельно доплатить, так как стоимость ремонта по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб.: (1 572 000 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 (страховая выплата) = 1 172 000 руб.; 1 471 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 400 000 (страховая выплата) = 1 017 000 руб. (доплата потерпевшего).

В связи с этим, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в рассматриваемом случае составляет 155 000 руб. (1 172 000 руб. – 1 017 000 руб.), с причинителя вреда - в размере 1 017 000 руб.

Суд отмечает, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Как было указано выше, ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО4 (собственник ФИО3).

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не является надлежашим ответчиком по делу ввиду того, что причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность, является ответчик ФИО4, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***>, и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению названным транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что с виновника ДТП ФИО4 подлежит взысканию денежные средства в размере 1 017 000 руб. (1 471 000 руб. - 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% и неустойки в размере 2 014 887 руб. 20 коп. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

По настоящему делу установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 12 ст. 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 41-КГ25-48-К4 от 26 августа 2025 года.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в приведенном выше п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу № 81-КГ24-К12-К8.

Таким образом, надлежащая сумма страхового возмещения, от которой исчисляется размер неустойки — 400 000 руб.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО в срок до 29 июля 2025 года включительно в течении 20 календарных дней, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб., начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Аналогичное относится также к взыскиваемому судом штрафу, размер которого также не подлежит снижению судом.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 155 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 396 520 руб. (400 000 руб. – 3 480 руб. (платежное поручение №1784).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ФИО3 суд полагает необходимы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы на услуги СТОА (снятие и установка бампера) в размере 5 200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд считает правильным взыскать в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы на услуги СТОА (снятие и установка бампера) в размере 5 200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ», за проведение судебной экспертизы выставлен счет на оплату на общую сумму 45 000 руб.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку в размере 396 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 017 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 640 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 5 200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН <***>), ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья И.С. Простакова