Приговор № 1-229/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-229/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 28 октября 2020 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Конышева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающей без официального трудоустройства кондуктором у ИП ФИО2, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, с мерой пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д.187, 223, т. 2 л.д. 61-64),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дата около 13 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, взяла находящийся на кухне нож и нанесла им один удар в грудную клетку ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, мягких тканей (рана на передней поверхности груди справа во 2-м межреберье снаружи от средней ключичной линии щелевидной формы, в косо-вертикальном направлении (на 11 и 5 часах воображаемого циферблата часов), размерам 4,6х1,7 см проникает в правую плевральную полость с образованием раневого канала, направленного спереди назад, справа налево, снизу вверх, длиной около 12 см), с развитием острой кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, наступившей на месте происшествия через непродолжительный период времени. Кроме того, ФИО3 причинено повреждение в виде кровоподтека в области наружного угла левого глаза, не причинившего вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая обстоятельства, указывает об отсутствии умысла на убийство, показала, что утром дата, проводив Свидетель №2 на работу, позвонила Свидетель №1 и предложила распить спиртное. Затем около 11 утра Свидетель №1 позвонила ей с номера ФИО3, попросила вынести ей маску. Затем Свидетель №1 пошла в магазин сотовой связи, а она с ФИО3 за спиртным, после чего они пришли к ней домой, начали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 и Свидетель №1 начали ссориться, она пыталась их успокоить, после чего начался словесный конфликт между ней и ФИО3 Она стояла у раковины, мыла посуду. Все находились в состоянии опьянения. ФИО3 подошел к ней, на что она его оттолкнула, он присел на диван, спустя некоторое время, почувствовав, что ФИО3 снова подходит, она повернулась к нему и оттолкнула его от себя, был ли у нее в руках в этот момент нож, не помнит. ФИО3 приземлился на диван и схватился за грудную клетку, потом повалился на пол. Она попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь, и начала оказывать ФИО3 помощь, закрывая рану.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата в обеденное время она находилась в кухне <адрес>, где совместно с Свидетель №1, ФИО4 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО3 и Свидетель №1 произошла словесная ссора. На ее просьбу успокоится, ФИО3, находившийся на диване у входа в кухню, стал оскорблять ее, высказывая нецензурные выражения в ее адрес. Она, стоя между мойкой и кухонным столом, спиной к ФИО3, услышала, как ФИО3 встал с дивана, на что она развернулась и увидела, как он начал подходить к ней, размахивая руками, при этом каких – либо ударов ей не наносил, В этот момент она оттолкнула от себя ФИО4, после чего он повалился на диван, а потом на пол, схватившись за правую часть туловища. Находился ли в ее руке нож в момент толчка, она не помнит. Далее она увидела, что у ФИО3 из груди побежала кровь, стала оказывать ему помощь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО3 скончался. Откуда у нее на голове появилось рассечение, она не помнит, допускает, что, отскакивая от ФИО3 после нанесения ему удара ножом, она ударилась о дверной косяк. Каких-либо повреждений ни ФИО3, ни кто другой ей не наносили (т.1 л.д. 170-172,176-177).

Оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 дата около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков нанесла ФИО3 ножевое ранение в область груди. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 158).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердила полностью.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, последняя изложила обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий.

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщила аналогичные обстоятельства (т.1 л.д. 204-213)

К показаниям подсудимой в части отсутствия умысла на убийство ФИО3 суд относится критически, так как они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимой, наряду с ее частичным признанием, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО3 приходился ей братом. Проживал без регистрации брака с Свидетель №1, злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал. Об обстоятельствах смерти ФИО3 ей ничего не известно, с ФИО1 она не знакома. При постановлении приговора просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение брата.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром дата она и ФИО3 пришли к ФИО1 в квартиру, стали распивать спиртное: она пила пиво, ФИО1 и ФИО3 водку. ФИО1 мыла посуду, ФИО3 сидел на угловом диване за столом, она сидела у окна. Потом ФИО1 и ФИО3 сходили за второй бутылкой водки. В ходе распития между ней и ФИО3 произошла перепалка, потом начался словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1, которая пыталась его успокоить. ФИО1 стояла у раковины, в это время ФИО3 начал подходить к ней, на что ФИО1 развернулась лицом к ФИО3, в руках у нее был кухонный нож, при этом ФИО3 и ФИО1 наскочили друг на друга. Ранение пришлось в грудную клетку справа. ФИО1 на голову ниже ФИО3 До нанесения удара ФИО3 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. После удара ножом ФИО3 сначала сел, потом встал и упал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата в дневное время она и ФИО3, с которым она проживает без регистрации брака, находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, ФИО3 при этом сидел на диване, ФИО1 находилась у мойки. Потом ФИО3 встал, а ФИО1 развернулась к нему лицом. В этот момент у ФИО1 в правой руке находился кухонный нож с коричневой рукоятью, который был направлен острием в сторону ФИО3 Данным ножом ФИО1 при сближении с ФИО3 осуществила движение в его сторону и нанесла ему удар в область груди. От удара ФИО5 сразу обмяк и повалился сначала на диван, а потом на пол, и левой частью головы ударился о дверной косяк. Она увидела, что у ФИО3 из раны на груди сильно течет кровь, вместе с ФИО1 они стали ее останавливать, вызвали скорую помощью, но до приезда медиков ФИО3 скончался. До и в момент получения ножевого ранения у ФИО3 в руках ничего не было, каких-либо угроз он в адрес ФИО1 не высказывал. (т. 1 л.д. 123-125, 130-131).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью.

Аналогичные показания Свидетель №1 дала при проверке ее показаний на месте происшествия, указав местоположения ФИО3 и ФИО1 и механизм нанесения удара ножом (т. 1 л.д. 126-129).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что проживает без регистрации брака с ФИО1, по адресу: <адрес>. Утром в 7 часов 45 минут дата он ушел на работу, в квартире оставалась ФИО1, была в трезвом состоянии, каких – либо телесных повреждений у нее не было. В 13 часов 46 минут ему позвонила ФИО1, сказала, что порезала ножом ФИО3 Через 15 минут он пришел домой, где увидел труп ФИО3, который находился на полу, в сидячем положении. ФИО1 находилась в состоянии опьянения, в истерике, волосы и одежда были в крови. Он пытался выяснить у ФИО1, что произошло, но она ничего не поясняла. Свидетель №1, находившаяся также в квартире, сказала, что ФИО1 ударила ФИО3 ножом.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Березовскому. Летом 2020 года он находился составе оперативно-следственной группы, поступил вызов по адресу: <адрес>. Группа выехала на место, на момент прибытия в квартире находились ФИО1 и Свидетель №1 и труп мужчины, лежащего в трусах между кухней и коридором с ножевым ранением в грудь. ФИО1 и ФИО6 были в алкогольном опьянении. Было обнаружено орудие преступления – кухонный нож. Впоследствии ФИО1 добровольно и собственноручно написала явку с повинной, какого-либо насилия к ФИО1 не применялось.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> по сообщению об обнаружении трупа с ножевым ранением. По прибытии на место обнаружен труп ФИО3 с колото-резанным ранением грудной клетки справа (т. 1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по г. Березовскому, дата выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В данной квартире был обнаружен труп ФИО3 В дальнейшем он отвез ФИО1 в больницу, так как у нее было рассечение в области головы. В приемном покое ей оказали медицинскую помощь, после чего ФИО1 была доставлена в ОМВД России по г. Березовскому, где у нее были отобраны объяснения.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимой данными свидетелями не установлено.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно рапорта заместителя руководителя следственного отдела по г. Березовский СУ СК России по Свердловской области дата в 14 часов поступило сообщение из ОМВД по <адрес> об обнаружении по адресу: <адрес>, трупа ФИО3 с колото-резанным ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 9).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что в 13 часов 35 минуты дата от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>52, ФИО3 причинено ножевое ранение (т. 1 л.д. 20).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в 13 часов 48 минут дата поступило сообщение от СМП о том, что по адресу: <адрес>52, скончался ФИО3 (т.1 л.д. 21).

Протоколом установления смерти человека дата в 13 часов 41 минуту зафиксировано наличие признаков биологической смерти ФИО3 (т.1 л.д. 45).

При осмотре места происшествия <адрес> у входа на кухню обнаружен труп ФИО3 в положении сидя, затылочной областью головы касаясь стены и шкафа; в области груди справа между среднеключичной и передне-подмышечной линиями выше уровня соска рана с относительно ровными краями и веретенообразной формы. В ходе осмотра изъяты футболка, трико, пара носков, срезы ногтевых пластин с рук трупа, нож, следы рук на 4 отрезках липкой ленты (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с протоколом выемки у ФИО1 изъят телефон «HUAWEI Mate 20 lite» (т.1 л.д. 60-62).

При осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки установлено, что на передней и задней поверхностях футболки, трико, носках имеются пятна бурого цвета, при просмотре вызовов на телефоне «HUAWEI Mate 20 lite» в период с 13 часов 26 минут дата установлены неоднократные вызовы на номер «03» (т. 1 л.д. 63-67).

В соответствии с заключением эксперта № от дата при исследовании трупа ФИО3 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого легкого, мягких тканей (рана на передней поверхности груди справа во 2-м межреберье снаружи от средней ключичной линии щелевидной формы, в косо-вертикальном направлении (на 11 и 5 часах воображаемого циферблата часов), размерам 4,6х1,7 см проникает в правую плевральную полость с образованием раневого канала, направленного спереди назад, справа налево, снизу вверх, длиной около 12 см), с развитием острой кровопотери, образовавшееся от одного воздействия (удар, давление) острого предмета колюще-режущего характера с клинком плоско-продолговатой формы с остро заточным лезвием, обухом, острием, которым мог быть нож. Указанное повреждение оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 32-36).

Из заключения эксперта № м/к от дата следует, что повреждения на представленном препарате кожи с передней поверхности груди слева от трупа ФИО3 является колото-резаной раной, состоящей из основного и дополнительного разрезов, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 74-81).

Согласно заключению эксперта № био от дата на ноже, трико, носках обнаружена кровь человека B?, возможно от ФИО3, происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 87-91).

Исходя из заключения эксперта № от дата след №, изъятый с места происшествия, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.99-103).

На основании заключения эксперта № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 109-112).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении смерти ФИО3 нашла свое подтверждение, как показаниями свидетелей, потерпевшей, так и заключениями судебных экспертиз и иных письменных доказательств.

Характер и локализация обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений, направление и длина раневого канала, установленная причина смерти, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. Причиной возникновения данного умысла явились неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на лишение жизни ФИО3, неосторожном причинении смерти, нецеленаправленном нанесении удара в область груди и квалификации действий подсудимой по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. Оснований для квалификации действий подсудимой по ч. 2 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимой к нанесению ножевого ранения и наступившим последствиям. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанесла удар ножом в область жизненно важных органов - грудной клетки ФИО3, при этом, в силу возраста, полученного медицинского образования, жизненного опыта, предвидела возможность причинения данными действиями смерти человека и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желала их наступления. Причиненные ФИО1 телесные повреждения ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего, что подтверждено выводами судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления являлось противоправным, поскольку он оскорблял и выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, однако, с учетом состояния здоровья потерпевшего, нахождения его в состоянии опьянения, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимой, не имелось, и необходимости защиты от действий потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Судом на основании исследованных доказательств, показаний подсудимой, свидетелей установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ввиду произошедшего конфликта.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не замужем, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на нарушение общественного порядка не поступало (т. 1 л.д. 240), в быту характеризуется положительно, как неконфликтная, готовая прийти на помощь (т. 1 л.д. 241), по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны как добросовестный работник (т. 1 л.д. 242), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 235-236), не судима (т.1 л.д. 232-233).

Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 238). В соответствии с заключением комиссии экспертов от дата № ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время психическим расстройством, которое делало ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 находилась в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения (т.1 л.д. 198-201).

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимой в судебном заседании, способность подсудимой правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею преступления, в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Такую позицию подсудимой в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1, обратившись к Свидетель №1 с просьбой о вызове скорой помощи, приняла меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, заключения экспертов (т.1 л.д. 198-201), иных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не оспаривается и самой подсудимой.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояния опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на ее поведение, учитывая, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сама себя привела, употребляя спиртные напитки, что, снизило ее внутренний контроль за своим поведением, облегчило протекание агрессивных реакций и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимой наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой необходимо оставить прежнюю - заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 4945 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 16,17). В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения ее от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленных потерпевшей Потерпевший №1 доказательств следует, что ею понесены расходы на погребение ФИО3 на общую сумму 76450 рублей.

С учетом признания иска подсудимой, исследованных доказательств, суд находит заявленное Потерпевший №1 требование о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения расходов на погребение 76450 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, трико, пару носков, срезы ногтевых пластин, нож, являющийся орудием преступления, надлежит уничтожить, следы рук – хранить при уголовном деле, телефон «HUAWEI Mate 20 lite» - оставить по принадлежности собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 76450 (семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, трико, пару носков, срезы ногтевых пластин, нож, являющийся орудием преступления, – уничтожить, следы рук – хранить при уголовном деле, телефон «HUAWEI Mate 20 lite» – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина