Решение № 2-618/2020 2-618/2020(2-7681/2019;)~М-7930/2019 2-7681/2019 М-7930/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело № 2-618/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находившийся под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находившийся под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО6

Из обстоятельств происшествия следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6 не рассчитал тормозной путь до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» от столкновения с которым, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», который отбросило на автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>».

Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6 нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения. В связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение, в отношении ФИО6 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события, ФИО1 обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность владельцев «<данные изъяты><данные изъяты>». Страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 325 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в оценочную компанию. Согласно выводов заключения стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты><данные изъяты>» с учетом износа составила 110 891,80 руб. Таким образом, разница между фактически причиненным вредом и выплаченной суммой составляет 75 556,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, но в доплате было отказано, поскольку выплата произведена в размер ? доли от суммы ущерба, поскольку не определена степень вины участников ДТП.

С доводами АО «АльфаСтрахование» истец не согласна, поскольку в отношении участников ДТП документов о привлечении к административной ответственности, либо отказе в возбуждении дела не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Просила обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право на получение полного и своевременного страхового возмещения.

По таким основаниям, истцом заявлены первоначально требования о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 75 566,80 руб., неустойку в размере 95 969,84 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплат осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в части. Ранее участвуя в деле, пояснил, что виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается схемой ДТП, постановлением, сам ФИО6 не отрицал свою вину. Представил заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании страховой суммы, в связи с тем, что она выплачена ответчиком до судебного заседания. По компенсации морального вреда, считает, что страховщик нарушил правила по рассмотрению заявления, а так же нарушил право по полное возмещение, в связи с чем подлежит возмещению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, от истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Ранее участвуя в деле, представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховщик признал данную ситуацию страховым случаем, в связи с тем, что страховщику не была представлена справка и постановление в отношении ФИО6, страховщик не смог определить виновника, и было принято решение выплатить возмещение пропорционально. До судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что выплата истцу была произведена в размере 25 % от размера ущерба, в связи с отсутствием возможности установить вину в ДТП с учетом абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После ознакомления с материалами дела страховщик произвел доплату страхового возмещения до 100 %, произвел выплату в размере 75 566,80 руб. При удовлетворении судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда просят применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

От АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указано, что требования не подлежат удовлетворения в полном объеме, поскольку решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленного истцом требования. Также указано, что требования истца, не заявленные при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 75 566,80 руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена указанная сумма.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование о компенсации морального вреда.

Основанием указанного требования являются доводы истца о нарушении его прав, в связи с осуществлением страхового возмещения не в полном объеме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в районе .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты><данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. К заявлению приложены, в том числе сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчиком произведена выплата в размере 35 325 руб., что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложены, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, заключение эксперта ООО ЗСОК «Оптимал» №.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО ЗСОК «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 110 891, 80 руб.

АО «АльфаСтрахование», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в доплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не подтверждена документально, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? суммы ущерба.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения (л.д. 36).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано. Указано, что страховой компанией по заявлению истца организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Автоэксперт», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля 175 100 руб., стоимость годных остатков 33 800 руб.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «Овалон», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 300 руб., стоимость транспортного средства 141 360 руб., стоимость годных остатков 24 032 руб.

Основанием отказа в удовлетворении заявления указаны положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что если степень вины участников ДТП не подтверждена, то страховое возмещение выплачивается в равных долях, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ? суммы ущерба, а именно в размере 35 325 руб., что превышает сумму ущерба, определенную в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 4 участника ДТП, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере ? от определенной суммы (исходя из определенной в заключении по заявлению страховой компании рыночной стоимость автомобиля 175 100 руб., стоимость годных остатков 33 800 руб., что составляет 141 300 руб./ 4 = 35 325 руб.). Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.

В заключениях, выполненных по заявлению истца и финансового уполномоченного, суммы определены в меньшем размере.

То обстоятельство, что страховая компания в процессе рассмотрения дела, произвела выплату возмещения до 100 % размера, определенного при первоначальном обращении истца, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа. В данном случае, определение виновности одного из участников ДТП и осуществление выплат исходя из его виновности, до принятия решения судом является правом страховой компании, которым она воспользовалась в ходе рассмотрения дела в судебном порядке. Однако, данное обстоятельство не порождает у страховой компании обязанности по осуществлению выплаты с даты обращения истца с первоначальным заявлением, учитывая, что какие-либо документы, определяющие виновность в ДТП в страховую компанию представлены не было.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу не установлено нарушений прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Факты нарушения прав истца, в связи с невыплатой неустойки, наличие оснований для ее выплаты по данному делу не установлены, исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>