Постановление № 5-975/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-975/2017

Дело №№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника -представителя по доверенности ФИО2,

представителя потерпевшей Т. –по доверенности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на <адрес> автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Митсубиси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Киа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Т.., приближавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, вследствие чего они получили значительные механические повреждения, а пассажир автомобиля Киа <данные изъяты> Т. – телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Т.., о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. Суд на основании ст.25.2 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Т.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, свои объяснения, данные в ходе административного расследования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по автодороге <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле Митсубиси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со стороны населенного пункта <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, подъехав к дороге, ведущей в город, остановился перед дорожным знаком «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам – налево, затем - направо, и, убедившись в отсутствие транспортных средств на главной дороге, начал движение. В тот момент, когда он завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения, произошел удар в правую переднюю часть его автомобиль, который допустил водитель автомобиля Киа <данные изъяты>, двигавшийся со стороны <данные изъяты>. Условия видимости были хорошие. Подтвердил правильность составления схемы дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО1 –по доверенности ФИО2 позицию ФИО1 поддержал и пояснил, что именно действия Т. находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенная ранее в судебном заседании потерпевшая Т. подтвердила обьяснения, данные ею в ходе административного расследования (л.д.9), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 часов 40 минут она находилась на заднем правом пассажирском сиденье автомобиля Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого находился ее сын Т.., двигались они по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. В районе поворота на <данные изъяты> она увидела выезжающий на перекресток со стороны <данные изъяты> автомобиль, который при подъезде к перекрестку сначала притормозил, а при приближении их к перекрестку резко начал выезд на дорогу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть их автомобиля, поскольку Т.., увидев выезжающий автомобиль на дорогу, резко принял влево, чтобы его объехать. От произошедшего удара она ударилась о дверь и переднее сиденье автомобиля. После ДТП она была доставлена в ГКБ № №, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии проходила лечение по месту жительства в поликлинике № №,в настоящее время состояние своего здоровья может оценить как неудовлетворительное.

Представитель потерпевшей Т..- по доверенности ФИО3 в судебном заседании показал, что экспертом сделаны необоснованные выводы об окончании момента «Опасность для движения», о неоправданности маневра водителя Т.., а также о том, что ДТП удалось бы избежать, если бы водитель Т. не совершал маневр отворота руля влево, а также о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО1, покинувший проезжую часть, ведущую в сторону <данные изъяты>, уже не создавал опасности для автомобиля под управлением Т. Момент окончания опасности для движения ПДД или иными нормативно-правовыми актами не установлен. Соответственно у эксперта не имелось оснований для выводы об отсутствии опасности для движения после того, как ФИО1 покинул проезжую часть дороги, ведущей в сторону <данные изъяты>. Кроме того, необходимо понимать, что действия Т. по отвороту рулевого колеса влево были вызваны именно созданием ФИО1 опасности для движения. При ответе на четвертый вопрос эксперт необоснованно сделал вывод о том, что можно категорически утверждать, что с технической точки зрения действия Т. послужили непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, поскольку только лишь при расчете технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения можно делать обоснованный вывод о том, что действия именно Т. послужили причиной ДТП. Однако в исследовательской части экспертизы подобного расчета не имеется и не имеется отметки о невозможности произвести такой расчет. При ответе на пятый и шестой вопросы эксперт также сделал необоснованный вывод о том, что Т. в рассматриваемой дорожной ситуации не имел преимущества по отношению к выезжающему с второстепенной дороги ФИО1, поскольку в сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он резко вывернул руль влево, однако избежать ДТП не удалось. Данный вывод согласуется с положениями ПДД РФ, однако приведенные обстоятельства не могут объективно указывать на то, что снижение Т. скорости движения в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. На основании изложенного представитель потерпевшей считает обоснованным отнестись критически к заключению эксперта. Кромке того, заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами. В мотивировочной части заключения эксперт не указал, что определить расстояние от автомобиля Киа <данные изъяты> до места столкновения, произвести технические расчеты и решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем ФИО1 экспертным путем не представляется возможным. Из материалов дела, а именно объяснения водителей и схемы ДТП усматривается, что именно водитель автомобиля Митсубиси <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Т.., двигавшегося по главной дороге, без изменения направления движения. При этом водитель Т. помех в движении водителю автомобиля Митсубиси <данные изъяты> не создавал, а пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Соответственно, в данном случае очевидно, что если бы не была создана помеха в движении водителем ФИО1 водителю Т.., последнему не пришлось применять какие-либо маневры. Поскольку из заключения эксперта не усматривается, что водитель Т. имел техническую возможность избежать столкновения, путем снижения скорости, то обстоятельство, что им принимались меры к снижению скорости, а в целях избежания столкновения был совершен маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по главной дороге, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде столкновения автомобилей. Таким образом, выводы эксперта не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, указанные доводы об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности лица, осуществившего выезд с второстепенной дороги, уже были предметом рассмотрения судов РФ.

Допрошенный ранее в ходе административного расследования (л.д.7) и в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник ДТП – водитель Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. он двигался на своем автомобиле Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по трассе <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч. С ним в автомобиле находились бабушка С..,на переднем пассажирском сиденье, и мать Т., на заднем пассажирском сиденье позади С.. В районе <адрес>, где находится поворот на <данные изъяты>, выехал автомобиль Митсубиси <данные изъяты>, г.р.з. №, который поворачивал в сторону г.Воронежа, и он, чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удалось, и указанный автомобиль врезался в него, после чего его автомобиль развернуло и отнесло на обочину встречной полосы движения. В результате указанного ДТП пострадала Т., которая сидела на заднем пассажирском сиденье.

Допрошенная ранее в ходе административного расследования (л.д.8) и в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Т. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГона, её дочь и внук двигались по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>. За рулем был Т.., она-на переднем пассажирском сиденье, а дочь-сзади неё. Всю дорогу Т. ехал с небольшой скоростью. Примерно в 08 часов 30 минут в районе поворота на <данные изъяты> справа выехал автомобиль и допустил столкновение с их автомобилем. После ДТП она приехала домой в <адрес>, где ей стало плохо и она обратилась в травмпункт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Состав вменяемого административного правонарушения предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ и последствиями этих нарушений в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств совершения правонарушения органом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суду представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

справка о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла, капота, передней панели кузова, передней фары, переднего правого колеса, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, передней правой противотуманной фары, а также возможны скрытые повреждения; у автомбиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса и крыши, правого порога, правого зеркала заднего вида, ручек правой передней и задних дверей и стекол (л.д.4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., в которой графически отражена вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 5);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Т. от ДД.ММ.ГГГГ., С. от ДД.ММ.ГГГГ., Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9);

- протокол осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13);

- протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Д. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16);

- рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области З. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- рапорт начальника смены ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

- телефонные сообщения Т.., Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у С. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.32-35);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Т. имелись следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы, перелом 1 ребер слева, переломы 1-5 ребер справа, ушиб легких, которые ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и закрытым характером переломов. Повреждения в своей совокупности

квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть для полного сращения переломов нескольких ребер и ключицы, восстановления функций грудной клетки и плечевого сустава необходим период свыше 21 дня – п. 12, п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В медицинской документации Т. выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, пневмоторакс». Однако в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о наличии указанных повреждений, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев ушиб мягких тканей головы и пневмоторакс судебно-медицинской квалификации не подлежат (л.д. 38-44).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, выполненная ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, в которой полно исследованы все обстоятельства по делу. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Согласно выводам данной экспертизы, механизм столкновения автомобилей «Митсубиси <данные изъяты>» и «Киа <данные изъяты>» представляется следующим образом: автомобиль «Киа <данные изъяты>» движется по проезжей части автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>» движется по второстепенной дороге, ведущей от <данные изъяты>. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным. Автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>» приступает к маневру поворота налево и выезжает на главную дорогу, водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>» применяет маневр отворота рулевого колеса влево, в результате чего выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1:1; в результате пересечения траекторий движения ТС в одном месте и в одно время проезжей части дороги, ведущей в сторону г.Воронежа происходит столкновение переднего правого кузова автомобиля «Киа <данные изъяты>» с передним правым углом кузова автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>». В момент столкновения автомобили располагались так, как это изображено на илл. №3 в исследовательской части. Практически сразу после столкновения автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>» останавливается; далее происходит проскальзывание переднего правого угла кузова автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>» вдоль практически всей правой габаритной плоскости кузова автомобиля «Киа <данные изъяты>» с образованием механических повреждений на обоих ТС; выйдя из контактного взаимодействия с автомобилем «Митсубиси <данные изъяты>», автомобиль «Киа <данные изъяты>» выезжает на левую по ходу своего направления движения обочину и занимает на ней конечное положение.

Объяснения водителей-участников ДТП не противоречат установленному механизму столкновения транспортных средств и технически состоятельны. С технической точки зрения причиной любого (в том числе рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух транспортных средств в одно время, в одном месте. Поскольку с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Киа <данные изъяты> Т. не соответствовали требованиям п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2 ПДД РФ, они послужили непосредственной причиной рассматриваемого ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного механизма столкновения ТС, водителю автомобиля Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, Т. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автомобиля Киа <данные изъяты>, г.р.з. №, Т. в соответствии с п.п. 1.3 (применительно к дорожной разметке 1.1); 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 2 ПДД РФ необходимо было осуществлять движение в пределах своей (правой) стороны проезжей части, отказаться от маневра отворота рулевого колеса влево, тем самым не создавать опасности для движения. В случае же если Т. воспринял возникшую ситуацию, как опасную для своего движения, то ему необходимо было применять торможение, опять же, оставаясь в пределах правой стороны проезжей части. В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>»,. г.р.з. №, ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз. 2; 13.9 ПДД РФ.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется, эксперт имеет большой опыт в проведении подобных экспертиз, его выводы являются подробными, мотивированными, в связи с чем судья принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта суду представлено не было.

Таким образом, водитель автомобиля «Митсубиси <данные изъяты>» ФИО1, покинув проезжую часть дороги, ведущую в сторону <данные изъяты>, уже не создавал опасности для движения водителю автомобиля «Киа <данные изъяты>» Т.., поскольку выезд на полосу встречного движения для него был запрещен ПДД РФ, в результате чего лишал Т. преимущества в движении по отношению к ФИО1 Вместе с тем, в ПДД РФ не содержится численного значения расстояния, на котором выезжающий со второстепенной дороги водитель должен находиться от автомобиля, двигающегося по главной дороге, чтобы не создавать ему опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>» Т. должен был осуществлять движение в пределах своей правой стороны проезжей части, отказаться от маневра отворота рулевого колеса влево, тем самым не создавать опасности для движения, либо должен был применить торможение, оставаясь в пределах правой стороны проезжей части. Однако в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа <данные изъяты>» выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, то есть отвернул руль влево, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки, то есть появился по отношению к водителю автомобиля «Митсубиси <данные изъяты> ФИО1 с направления движения, где его (Т. не должно было быть, следовательно, в этом месте он уже не обладал преимущественным правом на движение перед автомобилем «Митсубиси <данные изъяты>».

При этом пункт 13.9 ПДД РФ вменен ФИО1 безосновательно и подлежит исключению, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он начал маневр поворота налево, предварительно остановившись перед дорожным знаком «Уступи дорогу» и убедившись в отсутствие транспортных средств на главной дороге. При этом удар в правую переднюю часть его автомобиля произошел, когда он уже завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения.

Суд находит, что показания ФИО1 последовательны и согласуются с выводами автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями свидетелей Т. С.., потерпевшей Т. в части того, что водитель Т., чтобы уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси <данные изъяты>» под управлением ФИО1

Учитывая локализацию и характер технических повреждений на автомобилях, приходящихся преимущественно на передние их поверхности, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей «Митсубиси <данные изъяты>» и «Киа <данные изъяты>», автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>» под управлением ФИО1 уже завершил маневр поворота налево и находился на своей полосе движения.

Схема места совершения правонарушения составлена правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, отраженные в ней сведения согласуются с другими материалами дела (л.д. 5). Водитель ФИО1 и второй участник ДТП – водитель Т. были ознакомлены со схемой, не оспаривали отраженные в ней данные, подписали указанный документ без замечаний.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП – водитель Т. не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии, либо отсутствии в действиях последнего какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В данном случае имеют значения действия ФИО1, который обязан действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Семенова М.В.