Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 26 июня 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 106 348 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 326 рублей 97 копеек.

В обоснование иска общество указало, что Дата обезл. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 473 рубля 68 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 33 %. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ФИО1, которая в нарушение условий договора платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. В связи с этим у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес ответчика было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности, но указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к требованиям банка. Помимо этого полагала, что размер подлежащих взысканию неустоек является завышенным, просила его снизить.

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 39 473 рубля 68 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 33 %.

Согласно положениям заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался погашать каждую часть кредита, оплачивать проценты за пользование кредитом, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на Дата обезл. составил 106 348 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 38 089 рублей 60 копеек; задолженность по оплате просроченных процентов - 8 057 рублей 82 копейки; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 26 641 рубль 42 копейки; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 33 559 рублей 51 копейка.

Ответчику была отправлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа.

Положениями раздела Б договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиком, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о применении по делу срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей совершение должником действий, свидетельствующих о признании лишь периодического платежа, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Так из представленных суду материалов, в частности графика платежей, усматривается, что ФИО1 по договору займа взяла на себя обязательство ежемесячно погашать имеющуюся у нее задолженность.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности. При этом с учетом приведенных выше положений не имеют юридического значения для исчисления сроков исковой давности действия ФИО1 по оплате отдельных платежей в период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу срока исковой давности. При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в частности из подробного расчета задолженности по договору займа № от Дата обезл., представленного истцом, ФИО1 допустила просрочку платежа в октябре 2012 года в связи с чем суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права в октябре 2012 года, когда заемщик пропустил очередной платеж по договору.

Истец Дата обезл. обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период с Дата обезл. по Дата обезл.. Определяя продолжительность данного периода, суд приходит к выводу о том, что в феврале 2014 года очередной платеж ФИО1 должна была внести до вплоть до 23 часов 59 минут Дата обезл.. Таким образом, с учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа оснований для применения срока давности к периодическому платежу за период с 25 января по Дата обезл. не имеется.

Таким образом с учетом представленного графика осуществления платежей, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 32 092 рубля 41 копейка.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом суд принимает во внимание, что задолженность ФИО1 с учетом внесенных ею платежей за весь период пользования кредитом составляет 8 057 рублей 82 копейки. Указанная сумма по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. К такому выводу суд приходит с учетом того, что ответчиком, просившим применить по делу срок исковой давности расчет задолженности по процентам не представлен. При таких обстоятельствах произведение судом расчетов на основании графика платежей приведет к ухудшению положения ответчика, поскольку в этом случае сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов составит сумму, превышающую размер исковых требований банка в данной части.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, с учетом удовлетворения требований ответчика о применении по делу срока исковой давности, основываясь на представленном расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 20 214 рублей 62 копейки.

Анализируя требования истца о взыскании неустойки по процентам суд полагает необходимым снизить размер неустойки, так как удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что по смыслу законапри взыскании неустойки с лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от размера ее доходов, получения ей каких-либо выплат. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 326 рублей 97 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от Дата обезл. и № от Дата обезл..

Таким образом сумма судебных расходов присуждаемых истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 894 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному Дата обезл. в размере 68 442 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 67 копеек, в том числе:

задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 32 092 (тридцать две тысячи девяносто два) рубля 41 копейка;

задолженность по оплате просроченных процентов в размере 8 057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 82 копейки;

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 20 214 (двадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 62 копейки;

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8 057 (восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2017 года.