Решение № 2-2153/2017 2-2153/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО2 уточнила требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 246 117 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 рублей 14 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на заключение эксперта не представил, в ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, в том числе неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП причинил вред имуществу истца – автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.15-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору страхования транспортного средства (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страховой суммы ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 563 071 рубль 24 копейки (л.д. 37).

Поскольку автомобиль <...>» государственный регистрационный знак № являлся залоговым имуществом, ДД.ММ.ГГ. истец исполнил обязательства по кредитному договору, оплатив сумму задолженности, в связи с чем, согласно справке ООО «Русфинанс Банк», задолженность по кредитному договору погашена полностью, и автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № залогом не является (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца, с требованием о выплате страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, а также с указанием на то, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № истец оставляет себе.

ДД.ММ.ГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» справку из банка ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении задолженности.

Из пояснений ответчика следует, что при согласовании предварительной стоимости ремонта было установлено, что восстановление транспортного средства не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65% от установленной дог вором суммы, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения по договору.

Во исполнение договора страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба в размере 127 924 рублей, из расчета: 674 900 рублей (страховая сумма по полису) х 0,8 (коэффициент индексации) – 26 996 рублей (4% - безусловная франшиза) – 385 000 рублей (стоимость годных остатков) = 127 924 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № № от ДД.ММ.ГГ., стоимость годных остатков автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак № составляет 273 862 рубля 55 копеек (л.д. 119).

В соответствии с положениями действующего законодательства оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

В пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее:

«При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества».

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным, в связи с чем, учитывая результаты судебной экспертизы, выплаченное страховое возмещение, поскольку истец не отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 246 117 рублей 45 копеек из расчета: 674 900 рублей (страховая сумма по договору страхования транспортного средства) – 26 996 рублей (установленная договором страхования безусловная франшиза 4%) - 273 862 рубля 55 копеек (стоимость годных остатков ТС) - 127 924 рублей (произведенная ПАО СК «Росгосстрах» частичная выплата по договору страхования) = 246 117 рублей 45 копеек.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей ГК РФ, за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном иске истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 рублей 14 копеек.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 6 436 рублей 14 копеек.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 55-57) и квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 54).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы за оказание юридических услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

С учетом положений ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. от генерального директора АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной автоэкспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 246 117 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ