Решение № 21-230/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-230/2025

Дело № 21-230/2025 судья Мирошниченко Ю.С.

69RS0026-01-2025-000555-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 02 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица № от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 10 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2025 года постановление должностного лица № от 10 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, защитник Смородкин Д.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Выражает несогласие с тем, что судья безосновательно сделал защитнику три замечания при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции и удалил его из зала судебного заседания, тем самым нарушив право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что судья не исследовал при рассмотрении дела имеющиеся доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи, которая необходима для рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Смородкин Д.В., а также должностное лицо Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Федеральным законом от 01 июля 2021 года № 258-ФЗ внесены изменения в статью 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судьей городского суда установлено, что 10 марта 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который 10 марта 2025 года в 16 часов 52 минуты по адресу: <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В вышеуказанном постановлении должностного лица указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно 27 декабря 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 февраля 2023 года.

Из письма МО МВД России «Ржевский» следует, что ФИО1 16 февраля 2023 года сдал водительское удостоверение № в отделение ГАИ, где оно хранится по настоящее время, административный штраф в размере 30000 рублей - оплачен 12 февраля 2024 года.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент возникновения обстоятельств, имевших место 10 марта 2025 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее административное правонарушение.

Таким образом, должностное лицо, усмотрев в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния, обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и передал материалы дела в орган дознания.

20 марта 2025 года заместителем начальника ОД МО МВД России «Ржевский» ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими должностное лицо административного органа прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства (статьи 1, 14, 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в настоящей жалобе на то, что судьей городского суда не истребована и не исследована видеозапись патрульного автомобиля, не влияет на законность судебного решения, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, позволяющих проверить законность и обоснованность постановления должностного лица, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях лица признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае судья обоснованно отказала в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении может отражать только фактические обстоятельства дела и не должно содержать выводов о виновности лица, так как вопрос о виновности лица подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в необоснованном удалении из зала судебного заседания защитника Смородкина Д.В., подлежит отклонению исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих порядок в судебном заседании и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

Вместе с тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей соответствующие отношения, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовые нормы, регулирующие порядок в судебном заседании и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, закреплены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 156, ст. 159), Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 144), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 257-258).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами процессуального законодательства, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении.

Согласно протоколу судебного заседания от 06 мая 2025 года защитнику Смородкину Д.В. председательствующим разъяснялся порядок в судебном заседании и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, несмотря на это защитник неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, в связи с чем был удален из зала судебного заседания.

Данные действия суда не противоречат правовым нормам, регулирующим данные правоотношения, и не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не является правовым основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, его пересмотре судьей городского суда, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 10 марта 2025 года, решение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица № от 10 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника Смородкина Д.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская