Решение № 2А-1519/2024 2А-1519/2024~М-1304/2024 М-1304/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-1519/2024

Дело № 2а-1519/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001927-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 03 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» в лице представителя ФИО6 (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа-судебного приказа №, выданного судебным участком № <адрес>, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями ООО ПКО «АФК» не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем не осуществлён полный комплекс мер. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе судебном приказе №; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ГУФССП России по Волгоградской области организовать работу по его восстановлению.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, начальник отделения-старший судебный пристав Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела судом в Городищенском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области истребовано исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, из которого усматривается, что данное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, с присвоением номера №-ИП.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что взыскателю судебным приставом исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства 61900/23/34006-ИП в отношении должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера №-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия решения по делу права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом положений ст. 177 КАС РФ составлено 13 сентября 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько