Апелляционное определение № 33-24193/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2025-003023-08

Рег. №: 33-24193/2025 Судья: Суворова С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1993/2025 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО8 и его представителя ФИО10, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО11, <дата> г.р., умершего <дата>; признании за истцами права собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б<адрес>, лит. А, <адрес>, №...; земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мгинское городское поселение, <адрес>, массив <адрес><адрес>, кадастровый номер №....

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истцы между собой являются родными братьями по матери, а также являются двоюродными братьями ФИО11, умершего <дата>. После смерти ФИО11 открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, а также иного движимого имущества, принадлежавшего наследодателю. По заявлению ответчика ФИО8, дяди наследодателя у нотариуса ФИО12 заведено наследственное дело после смерти ФИО11 Наследодатель ФИО11 завещания после себя не оставил, наследников первой и второй очереди по его смерти не имеется. В течение срока установленного для принятия наследства истцы нотариусу заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали. Вместе с тем, истцы фактически приняли наследство после смерти своего двоюродного брата ФИО11, вступив во владение наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю. ФИО4 принял наследство после смерти ФИО11 вступив во владение наследственным имуществом, а именно квартирой, в которой он продолжил проживать после смерти ФИО11 и оплачивал коммунальные услуги, а также пользовался предметами домашней обстановки и обихода. ФИО5 принял наследство в октябре 2024 года во владение принадлежащим наследодателю рюкзаком «Dakine Campus 33» и пользуется им в туристических целях. ФИО6 принял наследство в октябре 2024 года во владение принадлежащим наследодателю наушниками «JBL Tune 570 BT» и пользуется ими до настоящего времени. ФИО7 принял наследство, вступив в октябре 2024 года во владение принадлежащими наследодателю часами «Diesel Only The Brave Diesel DZ-4188». Соответственно, истцы совершили действия по принятию наследства после смерти ФИО11

Истцы полагают, что приняли наследство после смерти ФИО11, вступив во владение наследственным имуществом, у каждого из них возникает право собственности на 1/8 доли имущества, принадлежащего наследодателю.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо нотариус ФИО12 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются родными браться по матери ФИО13, что подтверждается копиями актовых записей о рождении.

ФИО13, являющаяся родной сестрой матери ФИО14, умерла <дата> году, что подтверждается актовой записью о смерти №... от <дата>.

ФИО14 умерла <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №....

ФИО14 являлась матерью ФИО11, который умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти №....

После смерти ФИО11 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 открыто наследственное дело №... (л.д. 39, 65-119), состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Славянка, СНТ <адрес>

С заявлением о вступлении в наследство обратился ФИО8 дядя ФИО11, являющийся наследником третьей очереди.

ФИО15 бабушка ФИО11 отказалась от наследственного имущества в пользу ФИО8

Иных наследников после смерти ФИО11 не установлено.

Согласно позиции истцов, они приняли наследство после смерти своего двоюродного брата ФИО11, вступив во владение наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю.

В подтверждении своих доводов ФИО4 представил суду платежные поручения за 2024, 2025 гг. об уплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд не принял во внимание представленные документы в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 коммунальных платежей в квартире наследодателя, поскольку в платежных документах плательщиком указана ФИО16

В подтверждении доводов истцов допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила, что наследодателя ФИО11 (далее – наследодатель) знала, они проживали вместе с 2008 года по адресу: <адрес>, б<адрес>, лит. А, <адрес>; с ними в квартире проживал двоюродный брат наследодателя – ФИО4, насколько ей было известно, мать наследодателя взяла над ним опекунство. ФИО4 занимал комнату с меньшей площадью, пользовался комнатами, в другой комнате проживала она и наследодатель; помимо ФИО4, знает также ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО8, они все братья, это она знает со слов наследодателя; наследодатель пару раз в год созванивался с ФИО6 и ФИО7, ФИО5, и ФИО8; похоронами наследодателя занимался ФИО8, никто больше не помогал; ФИО4 в день смерти наследодателя был квартире; ФИО8 приходил к ним, разговаривал с наследодателем, о чем ей неизвестно; до смерти наследодателя ФИО8 не виделся с ФИО4, насколько ей известно; сорок дней наследодателю организовывал ФИО8; ФИО7, ФИО6, ФИО5 не оказывали помощь в организации поминок и похорон наследодателя, приехали на поминки сорок дней; в день поминок взяли вещи наследодателя, ФИО7 взял часы, ФИО5 взял рюкзак, ФИО6 взял наушники; наследодатель пользовался вещами, которые взяли ФИО5, ФИО6, ФИО7; рюкзак покупал наследодатель для себя, чтобы переносить вещи, наушники наследодателю дарила она, поскольку наследодатель любил слушать музыку, часы тоже дарили наследодателю, но кто не помнит; вещи ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследодателя взяли на память самостоятельно; за квартиру после смерти наследодателя коммунальные услуги оплачивает она и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знает ФИО4, они являются соседями по квартире. Она была в квартире, где проживает ФИО4 и ФИО16, также была за две недели до смерти ФИО11 Тетя Алла - мама ФИО11 умерла, ей ФИО11 никогда не говорил, что он против ФИО4, не знает кто оплачивает коммунальные услуги за квартиру; ей было 29 лет, когда ФИО4 переехал, было ему примерно пять лет, она вообще думала что он сын тети Аллы. Когда она была в квартире ФИО11, то один раз была в комнате у ФИО4, где находились компьютер, приставка. За коммунальные услуги квартиры платили ФИО16 и ФИО11, при этом не знает, платит ли ФИО4 за квартиру.

Суд указанные показания допрошенных свидетелей принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в рассмотрении дела, их пояснения последовательны, не противоречивы и не опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что показания свидетелей не подтверждают факт принятия истцами наследства после смерти ФИО11 и принадлежности вещей наследодателю ФИО11

Согласно позиции ответчика ФИО8, истцы не вступили в наследство и не принимали попытки по вступлению в наследство. Вещи, которые якобы взяли истцы, он не разу не видел у ФИО11, невозможной установить, кому принадлежат вещи, указанные истцами. Наличие у истцов вещей наследодателя не подтверждает факт вступления в права наследства. Кроме того, сам ФИО11 указанные вещи истцам не передавал, в связи с чем полагал, что снований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В подтверждении своих доводов ответчик ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что она является женой ФИО8; знала ФИО11 (далее – наследователя), его маму Аллу, его брата и папу; ей неизвестно брала ли Алла себе в опеку кого-то или нет; знает ФИО4, он был двоюродным братом наследодателя. Она в квартире у наследодателя была до смерти его родителей и после смерти самого наследодателя, ей сообщил о смерти наследодателя ее муж ФИО8, похоронами наследодателя занимались она с мужем; в квартире была только ФИО16 Когда они приезжали в квартиру наследодателя, там проживали наследодатель, его мама, старший брат и отец, о других не знает, ей это неизвестно. Квартирой пользовался только наследодатель, с ФИО16 она не общалась близко, ей не известно, кто несет обязанность по оплате за коммунальных услуг, после смерти наследодателя. Бабушка наследодателя жива и отказалась от наследство в пользу ее мужа; она не видела никаких вещей ФИО4 в квартире, потому что когда она приехала на квартиру, там был беспорядок, видела в квартире вещи наследодателя, а именно, сумочку для документов, другие вещи не рассматривала. У наследодателя не было никогда рюкзака и наушников, при этом, сколько видела наследодателя, то он был всегда с сумочкой на животе и пакетом. В последний раз с наследодателем виделась на дне рождении ее мужа в 2024 году.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после смерти ФИО11 имеется наследство, с заявлением о вступлении в права наследства обратился только ФИО8

В ходе рассмотрения дела, истцы в судебном заседании 21.08.2025 указали, что вещи, а именно рюкзак «Dakine Campus 33», наушники «JBL Tune 570 BT», часы «Diesel Only The Brave Diesel DZ-4188» взяли на память о ФИО11, а не для факта подтверждающего вступления в наследство. Также указали, что похоронами ФИО11 не занимались, при жизни ФИО11 общались с ним очень редко, практически общение отсутствовало.

Истец ФИО4 указал, что проживал с ФИО11 в его квартире, оплачивал коммунальные услуги, однако, доказательств подтверждающих данный факт не представил.

Истцы не являются наследниками ФИО11 ни по закону, ни по завещанию.

Вопреки ст. 56, 67 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что вещи рюкзак «Dakine Campus 33», наушники «JBL Tune 570 BT», часы «Diesel Only The Brave Diesel DZ-4188» принадлежали ФИО11 суду не представлено.

Также суд усмотрел несоответствие сведений изложенных истцом ФИО4, который пояснил, что наушники приобретались ФИО11, и свидетеля ФИО16, пояснившей, что наушники она дарила ФИО11

Кроме того, свидетель ФИО18 в ходе допроса пояснила, что наследодатель ФИО11 часы, которые они ему дарили, потерял давно. Соответственно, невозможно установить принадлежность часов, находящихся у ФИО7 – ФИО11, также как и наушников находящихся у ФИО6

В захоронении ФИО11 истцы участие не принимали, что не отрицали при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы, заявляя требования о признании факта принятия ими наследства, оставшегося после смерти ФИО11, доказательств совершения действий применительно к ст. 1153 ГК РФ не представили. Также не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ими в течение установленного законом шестимесячного срока действий по владению, управлению, пользованию и содержанию наследственного имущества.

Также судом установлено, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО17 не являются бесспорным доказательством фактического принятия истцами наследства, оставшегося после смерти ФИО11, в том числе проживания ФИО4 в квартире наследодателя.

Кроме того, суд полагал необходимым отметить, что истцы и свидетель ФИО16 пояснили, что вещи (часы, рюкзак, наушники) взяли на память, а не с целью дальнейшего наследования имущества ФИО11

Поскольку отсутствуют доказательства фактического принятия наследства истцам после умершего наследодателя ФИО11, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на наследственное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1141, 1142, 1143, 1144, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», допросив свидетелей, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истцы ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой, что истцы не являются наследниками ни по закону, ни по завещанию.

Данные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований суду надлежало установить наличие или отсутствие оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт принятия (непринятия) наследства после смерти ФИО11 его наследниками третьей очереди.

Действительно, как следует из материалов дела, с заявлением о вступлении в наследство, обратился ФИО8 (дядя ФИО11), являющийся наследником третьей очереди, однако при этом наследник второй очереди ФИО15 (бабушка ФИО11) отказалась от наследственного имущества в пользу ФИО8

Истцы являются наследниками по праву представления, поскольку являются двоюродными братьями по отношению к наследодателю, а их мать (сестра матери наследодателя) ФИО19 умерла <дата>, до смерти ФИО11, в связи с чем истцы являются наследниками третьей очереди по праву представления и наследуют долю своей матери.

В силу пункта 1 статья 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из вышеприведенных норм права следует, что призвать к наследованию наследника второй очереди возможно при соблюдении условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, и непринятие наследства наследниками первой очереди является самостоятельным основанием для перехода права наследования к наследнику второй очереди.

Согласно положениям ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. (п.1) Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). (п.2)

Таким образом, принимая во внимание положения абз.2 ч.1 ст. 1141 ГК РФ, поскольку наследник второй очереди отказался в пользу наследника третьей очереди, при этом истцы также являются наследниками третьей очереди, (т.е. наследники истцы и ответчик являются наследниками одной очереди), то оснований полагать, что истцы не могут быть призваны к наследству умершего, у судебной коллегии не имеется, данный вывод суда является ошибочным.

Между тем, вышеуказанное не свидетельствует о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований подателям апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы истцы в обоснование своих доводов ссылаются на показания допрошенных судом в качестве свидетелей: сожительницы наследодателя ФИО16, соседки наследодателя ФИО17 и неверную оценку суда их показаний, полагая, что наследники фактически приняли наследство после смерти ФИО11

Данные доводы подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с показаниями ФИО16, что она и наследодатель ФИО11 являлись сожителями, проживали совместно с 2008 года по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, б<адрес>, лит. А, <адрес>; с ними в квартире проживал двоюродный брат наследодателя – истец ФИО4 При этом, ФИО4 занимал комнату с меньшей площадью, пользовался комнатами, во второй комнате проживала она и наследодатель. Похоронами наследодателя занимался ФИО8, никто больше не помогал. ФИО4 в день смерти наследодателя находился квартире. ФИО8 не виделся с ФИО4 Поминки наследодателю организовывал ФИО8 Истцы не оказывали помощь в организации поминок и похорон наследодателя. В день поминок истцы взяли вещи наследодателя, ФИО7 взял часы, ФИО5 рюкзак, ФИО6 наушники. Вещи ФИО5, ФИО6, ФИО7 наследодателя взяли на память самостоятельно. Оплату за квартиру после смерти наследодателя коммунальные услуги оплачивает ФИО16 и ФИО4 (л.д. 169-170).

Согласно позиции ответчика ФИО8, высказанной в суде апелляционной инстанции, спорную квартиру посещал, ФИО4 не видел.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, ФИО4, являлся соседом по квартире. В квартире, где проживает ФИО4 и ФИО16 она бывала, в т.ч. была там за две недели до смерти ФИО11 Свидетель сообщила, что не знает, кто именно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, позже указала, что за коммунальные услуги квартиры платили ФИО16 и ФИО11 При этом она не знает, платит ли ФИО4 за квартиру ( л.д. 186,187).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия считает, что, не смотря на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о фактическом проживании истца ФИО4 в спорной квартире наследователя, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти наследодателя ФИО11

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГК РФ ФИО4 не представлено доказательств бесспорно подтверждающих несение расходов по содержанию наследственного имущества в юридически значимый период, в частности, не представлено доказательств, таких как: справки о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога за наследственное имущество, сведений о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что в представленных квитанциях плательщиком указана ФИО16 Также материалы дела не содержат какого-либо договора подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Вместе с тем представитель истца в ходе апелляционного рассмотрения подтвердил отсутствие таких документов, указывая, что все имеющиеся документы представлены в материалы дела. Иных доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении иных истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7

Как указано выше, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление фактов того, совершили ли наследники (истцы) в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО11 действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вывод у суда первой инстанции о том, что принятие истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 после смерти наследодателя ФИО11 его личных вещей не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а лишь указывает, что истцы взяли вещи в память о наследодателе, не соответствует вышеизложенным нормам закона, поскольку признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение каким-либо наследственным имуществом.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16, которая приглашена в суд по ходатайству истцовой стороны, следует, что перечисленные вещи, а именно рюкзак «Dakine Campus 33», наушники «JBL Tune 570 BT», часы «Diesel Only The Brave Diesel DZ-4188» истцы взяли на память о наследодателе.

Кроме того, судом также верно установлено, что истцы в судебном заседании 21.08.2025 подтвердили, что вещи, они взяли на память о ФИО11, а не для факта подтверждающего вступления в наследство.

Иных доказательств подтверждающих факт принятия наследства истцами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истцы не принимали участие в захоронении наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истцов относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.