Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-4088/2016;)~М-4919/2016 2-4088/2016 М-4919/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения в части недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права на денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04 июля 2015 года умерла его мама ФИО6 В период брака его мамой и отцом ФИО11 было приобретено следующее имущество: гаражный бокс по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку имущество было оформлено на имя ФИО11, супружеская доля мамы не выделялась. В дальнейшем, гаражный бокс и квартира ФИО11 были подарены ФИО3 Являясь наследником к имуществу мамы в <данные изъяты> доли, просит признать договор дарения гаражного бокса, договор дарения квартиры в части <данные изъяты> доли недействительными, признать за ним право собственности по <данные изъяты> доли на гаражный бокс, квартиру, а также земельный участок, включив половину в состав наследственного имущества.

Также заявил дополнительные требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю садового дома по адресу: <адрес>, а также на денежные средства ФИО11 в <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскав с ФИО11 141 609,74 рублей, а также госпошлину.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском, указав, что доля в спорном имуществе в размере <данные изъяты> незначительна, в связи с чем, просили признать за ФИО1 право на компенсацию, за ФИО3 признать право собственности на спорную <данные изъяты> долю в гаражном боксе и квартире, за ФИО11 на <данные изъяты> долю земельного участка с садовым домом, с последующим взысканием компенсации с ФИО11 (л.д.64).

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что имеет в собственности жилое помещение, в котором проживает, а также собственный гаражный бокс по адресу: <адрес>. Возражал против компенсации за принадлежащую 1/6 долю в имуществе, поскольку намерен пользоваться и гаражным боксом и квартирой и земельным участком с домиком.

Представитель ФИО11, ФИО4 на встречном иске настаивала, просила удовлетворить. Указала, что денежные средства на социальной какрте ФИО11 не подлежат разделу, поскольку не являются совместно нажитым имуществом супругов. Приобретение иного имущества в период брака не оспаривала, настаивала на выплате компенсации за долю ФИО1, поскольку отношения между ним и ее доверителями отсутствуют, у ФИО1 имеется и жилое помещение и гаражный бокс, в связи с чем, интереса в использовании спорного имущества не имеет.

Третьи лица – нотариус ФИО5, УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что 04 июля 2015 года умерла ФИО6

Согласно представленной копии наследственного дела на л.д. 35-89, наследниками к имуществу умершей являются сын ФИО1, муж ФИО2, дочь ФИО3 в <данные изъяты> доли каждый.

В период брака ФИО6 и ФИО11 было приобретено следующее имущество: гаражный бокс по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок с садовым домом площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, данный факт не оспаривался сторонами.

ФИО2 является собственником земельного участка, а также дома садового по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26 августа 2003 года (л.д.105-106).

По договору дарения от 01 марта 2016 года ФИО2 подарил ФИО3 гаражный бокс по адресу: <адрес> (л.д.32-33)

По договору дарения от 01 марта 2016 года ФИО2 подарил ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения недействительными в части, суд находит их законными и обоснованными, поскольку ФИО2 распорядился совместно нажитым с супругой имуществом, в том числе 1/2 долей гаражного бокса и ? долей квартиры, принадлежащими ФИО6

Учитывая, что ФИО1, являясь наследником к имуществу мамы в <данные изъяты> доле, имеет право на <данные изъяты> долю спорного гаражного бокса и квартиры, суд считает законным признать недействительным договор дарения от 01 марта 2017 года в части дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения от 01 марта 2016 года в части дарения <данные изъяты> доли гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим, подлежит прекращению право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю гаражного бокса и квартиры.

Также суд признает, что ФИО1, как наследник ФИО6, имеет право на <данные изъяты> долю земельного участка, а также дома садового по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, <данные изъяты> долю квартиры и <данные изъяты> долю земельного участка с садовым домом, суд учитывает следующее.

Ответчиками подано встречное исковое заявление, согласно которому они просили признать <данные изъяты> долю в указанном имуществе незначительной с выплатой денежной компенсацией ФИО1

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гаражным боксом и квартирой пользуется собственница ФИО3, постоянно проживает в квартире и зарегистрирована в ней. ФИО1 постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет в указанной квартире регистрацию. Также ФИО1 подтверждено, что спорным гаражным боксом он не пользуется, имеет в собственности другой гараж в данном ГСК.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 13 марта 2017 года № рыночная стоимость 1/6 доли гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс 39 составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Указанные суммы ФИО2 готов заплатить ФИО1 с целью выкупа у него его доли в имуществе.

Рассматривая данные требования, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 07.02.2008 N 242-О-О:

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также что ФИО1 не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в спорной квартире не проживает, имеет для проживания иное жилое помещение, его доля в натуре не выделена, суд находит основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО11 о признании доли ответчика в каждом из объектов имущества малозначительной, с выплатой компенсации.

Также судом учитывается факт наличия в собственности ФИО1 иного гаражного бокса, а также невозможность реального раздела как гаража, так и земельного участка площадью 600 кв.м. с садовым домом, что также является основанием для удовлетворения встречного иска.

Одновременно с этим, с ФИО11, как собственника <данные изъяты> доли, подлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность его доли в гаражном боксе - 86 094,04 рубля, в земельном участке с садовым домом - 149 600,95 рублей, в квартире по адресу: <адрес> – 1 048 552,40 рублей.

Довод представителя ФИО11 о том, что в спорной квартире после смерти ФИО6 был сделан дорогостоящий ремонт, в связи с чем, компенсация должна быть рассчитана без учета ремонта, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, не представлено. Имеющиеся на л.д. 43-46 том 2 квитанции не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не свидетельствуют о понесенных тратах именно ФИО11 либо ФИО3, а также именно в отношении спорной квартиры. Также судом учитывается, что отсутствуют достоверные данные о состоянии квартиры на момент смерти наследодателя, что не позволяет сделать вывод об объеме произведенных ремонтных работ.

Поскольку сделки в части отчуждения <данные изъяты> доли признаны судом недействительными, применяя последствия недействительности сделок, а также обязанность по компенсации, наложенную судом, суд считает правильным оставить в собственности ФИО11 <данные изъяты> долю гаражного бокса, <данные изъяты> долю квартиры, а также <данные изъяты> долю земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса, а также <данные изъяты> долю квартиры, суд не находит в силу отсутствия правовых оснований.

Рассматривая требования ФИО1 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете ФИО11 в <данные изъяты> №, в <данные изъяты> на счетах №, №, №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 ч. 2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Установлено, что по состоянию на 04 июля 2015 года в <данные изъяты> на счете ФИО11 № находились денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.145 том1), в <данные изъяты> на счете № – <данные изъяты>, на счете № – <данные изъяты>, на счете № – <данные изъяты> (л.д.217). А всего на день смерти ФИО6 – <данные изъяты>

Поскольку ФИО1, являясь наследником, имеет право на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе матери, указанные денежные средства, в силу ст. 34 СК РФ суд признает совместно нажитыми денежными средствами супругов С-вых, требования о взыскании с ответчика ФИО11 141 609,74 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет подлежащих взысканию денежных средств выглядит следующим образом: <данные изъяты> = 141 609,74руб.

Довод представителя ФИО11, что денежные средства на счете № в сумме <данные изъяты>, являются социальными выплатами и не являются совместно нажитым имуществом, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно справке на л.д.42 том 2 данная сумма является пенсией ответчика, а в силу ст. 34 СК РФ данный вид пенсии является доходом, подлежащим разделу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованием о признании сделок недействительными и признании права собственности ФИО1 была оплачена государственная пошлина, которую истец просит взыскать в размере 14884 рубля (л.д.3 том1), а также по требованиям о признании права собственности на денежные средства в размере 5701 рубль (л.д.130 (том2). Требования истца имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме. Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ФИО11 в пользу истца госпошлину в размере 13143 рубля (<данные изъяты>), с ФИО3 7442 рубля, а именно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения в части недействительными, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права на денежную компенсацию – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 01 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения <данные изъяты> доли гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>

Признать <данные изъяты> долю гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, бокс 39, – 86 094,04 рубля.

Прекратить за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от 01 марта 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в части дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 1 048 552,40 рублей.

Прекратить за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 долю земельного участка площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за незначительность доли земельного участка площадью 600 кв.м. с размещенным на нем садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, - 149600,95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141 609,74 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 госпошлину в размере 13 143 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 7442 рубля.

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю гаражного бокса, квартиры, земельного участка с садовым домом – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о компенсации за незначительность доли в имуществе в меньшем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 сентября 2017 года