Решение № 2А-1651/2025 2А-1651/2025~М-1148/2025 М-1148/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-1651/2025

Дело №2а-1651/2025

УИД 18RS0009-01-2025-002112-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по УР, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) с требованием об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от 14 августа 2024 года №2432 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 128 268 руб. 46 коп.

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на учете в УФНС по УР. В отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 14 августа 2024 года №2432 в размере 128 268 руб. 46 коп. Судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР 15 августа 2024 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от №№*** Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 15 августа 2024 года, задолженность не погашена.

Определением судьи от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по УР ГМУ ФССП России.

В судебное заседание представитель административного истца, УФНС по УР, административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица, СОСП по УР ГМУ ФССП России, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из РФ сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение данного требования по правилам КАС РФ.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ) предусмотрено, что гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 Закона №114-ФЗ, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст.62 КАС РФ обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ФИО1 14 августа 2024 года вынесено постановление №2432 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 128 268 руб. 46 коп. (л.д.6).

Судебным приставом – исполнителем СОСП по УР 15 августа 2024 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от №№*** (л.д.53).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено должником 15 августа 2024 года (л.д.27).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.54) следует, что за период с 23 августа 2024 года по 02 июля 2025 года с должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 14 164 руб. 78 коп.

Остаток задолженности составляет 114 103 руб. 68 коп.

Задолженность по исполнительному производству не погашена, доказательств обратного суду административным ответчиком не представлено.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст.67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из РФ в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из РФ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Согласно материалам исполнительного производства №№*** в отношении должника ФИО1 (л.д.51-55), остаток задолженности по указанному исполнительному производству, составляет 114 103 руб. 68 коп.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, несмотря на возложенную на него судом обязанности представить возражения на административное исковое заявление и доказательства, подтверждающие их.

Таким образом, судом установлено, что у административного ответчика ФИО1 имеется задолженность по исполнительному документу в размере 114 103 руб. 68 коп.., копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 получена 15 августа 2024 года. В данном постановлении административному ответчику разъяснено право по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Однако до настоящего времени указанная задолженность, административным ответчиком в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена, исполнительное производство не окончено. Указанные обстоятельства должником не опровергнуты.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком не предоставлены.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых административный ответчик не имела возможности исполнить данные требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании вышеизложенного, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности административного ответчика по исполнительному производству, суд полагает, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Административный истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение судом принято в пользу административного истца, а административный ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике к ФИО1 (паспорт серия №***) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для должника ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. Воткинска Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №№*** от 15 августа 2024 года, возбужденному на основании постановления от 14 августа 2024 года №2432, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, о взыскании со ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.Е. Карпухин