Решение № 2-3535/2018 2-3535/2018~М-3184/2018 М-3184/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3535/2018

Дело № 2-3535/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 591 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 600 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца – «Форд Фьюжн» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем 222 709, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска взыскано страховое возмещение в сумме 53 469 руб. 15 коп., со счета ответчика списаны денежные средства.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.33).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.23-24).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 469 руб. руб. 15 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 250 руб., штраф в размере 6 000 руб. (л.д.14-16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предоставлена претензия.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 81 077 руб. 85 коп. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 591 руб. 38 коп. (л.д.13). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно расчёту истца, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 августа по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 101 591 руб. 38 коп. (53469,15х1%х190дн.).

Суд не может согласить с периодом расчета неустойки, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены банковские реквизиты ответчику.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 100 522 руб. (53469,15х1%х188дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 600 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.19).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска, отсутствие представителя истца в судебном заседании, частичное удовлетворение требований, несложность спора, суд находит заявленную истцом сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности и соразмерности и конкретным обстоятельствам дела и полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 1 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: