Апелляционное определение № 22-135/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

судей Агаевой Е.И., Цуруна А.В.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

потерпевшей К.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шарагиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Черкасова Е.О. на приговор Магаданского городского суда от 6 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 50 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующая часть штрафа подлежит уплате с рассрочкой на 10 месяцев по 10 000 рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного погашения суммы штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 96 175 рублей 00 копеек удовлетворен. Денежные средства в указанной сумме взысканы с осужденного ФИО1

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление прокурора Черноухова И.А. и потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Шарагиной И.И., просившей изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, оставив апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут 16 мая 2025 года до 19 часов 00 минут 17 мая 2025 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Однако совершение осужденным таких действий из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Судом в приговоре также не приведены мотивы признания данного смягчающего наказание обстоятельства, какие действия ФИО1 расценены судом в качестве частичного возмещения имущественного ущерба в судебном решении не отражено.

В этой связи государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, усилить назначенное осужденному по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Черкасов Е.О., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в связи с ошибочной уголовно-правовой оценкой действий его подзащитного.

В обоснование доводов указывает, что по внешним признакам автомобиль находился в нерабочем состоянии и выглядел брошенным: был припаркован в одном месте с 2023 года, не имел регистрационных знаков, предпринятые ФИО1 меры к установлению собственника автомобиля положительных результатов не принесли, по оставленному его подзащитным на лобовом стекле транспортного средства объявлению с предложением о покупке автомобиля никто не звонил. Полагая, что автомобиль является бесхозным, ФИО1 при помощи эвакуатора доставил транспортное средство к своему гаражу.

Считает, что в данном случае ФИО1 в нарушение ст.225 ГК РФ без прохождения процедуры признания права собственности на бесхозное имущество самовольно переместил автомобиль к своему гаражу, в связи с чем в действиях его подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. По мнению защитника, данное суждение согласуется с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черкасова Е.О. государственный обвинитель Неведомская Э.О. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения. Считает, что положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в краже автомобиля К., оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ не имеется.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В судебном решении дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.330 УК РФ ввиду того, что обнаруженный им возле бара «<бар>» автомобиль «Ниссан Террано Регулус» он считал бесхозным и обратил в свою собственность как вещь, не имеющую владельца.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в хищении имущества К. он признавал в полном объеме. Пояснил, что в начале октября 2023 года обнаружил вблизи бара «<бар>» автомобиль «Ниссан Террано Регулус», по внешним признакам находящийся в нерабочем состоянии и не имеющий государственных регистрационных знаков. В течение 2023 и 2024 годов он наблюдал данный автомобиль на одном и том же месте, пытался у незнакомых мужчин из находящихся поблизости гаражей выяснить, кто является собственником транспортного средства, оставлял на лобовом стекле записку с номером своего телефона в целях приобретения автомобиля, однако положительных результатов это не принесло, установить собственника не получилось. Тогда он решил совершить хищение автомобиля, для чего 17 мая 2025 года заказал эвакуатор под управлением В., с помощью которого перевез транспортное средством к своему гаражу по адресу: <адрес № 1>. При осмотре автомобиля обнаружил внутри чужое имущество: сабвуфер, 2 металлических порога, турбину, которые выбросил, а само транспортное средство решил перепродать на запчасти. Вечером 17 мая 2025 года ему позвонил ранее незнакомый В. и сообщил, что данный автомобиль принадлежит К. Он выразил готовность вернуть автомобиль, если В. предъявит документы. В вечернее время 18 мая 2025 года ему позвонил сотрудник полиции и попросил приехать в отдел полиции. Испугавшись, он перестал отвечать на телефонные звонки (т.2 л.д.13-17, 23-28, 29-31, 42-45,140,145).

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции в приговоре критической оценкой показаний осужденного о том, что совершенные им действия являются присвоением бесхозного автомобиля, поскольку версия ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Террано Регулус», 1999 года выпуска. В феврале 2023 года она передала автомобиль для проведения ремонта своему знакомому А., который сделал часть работ, а к замене турбины и порогов не приступил из-за наличия очереди других клиентов. В этой связи она припарковала автомобиль недалеко от гаража А. около бара «<бар>», за ним присматривали она и ФИО2 и пороги хранились в багажнике автомобиля. Утром 17 мая 2025 года она видела автомобиль на том же месте, а около 17.00 часов тех же суток обнаружила его отсутствие. В результате самостоятельных поисков автомобиль обнаружен у гаража осужденного. На просьбу вернуть транспортное средство последний потребовал предъявить договор купли-продажи автомобиля, после чего она написала заявление в полицию. Из принадлежащего ей автомобиля были похищены: сабвуфер марки «Pioneеr», турбокомпрессор Nissan Elgrand / Terrano / ZD30 / Vidarir, кузовные пороги (левый и правый) для автомобиля Nissan Elgrand / Terrano 1997/01 <.......>. В результате действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 604 201 рубль 61 копейка, который является для нее значительным.

Аналогичные показания об обстоятельствах оставления на хранении у гаражей вблизи бара «<бар>» автомобиля «Ниссан Террано Регулус», принадлежащего К., и последующего обнаружения транспортного средства у гаража ФИО1, который отказался его возвращать без предъявления документов, даны в судебном заседании свидетелем В.

Из показаний В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17 мая 2025 года он по просьбе ФИО1 от гаражей вблизи бара «<бар>» к гаражу последнего на эвакуаторе доставил автомобиль «Ниссан Террано Регулус», который со слов ФИО1 тот купил (т.1 л.д.158-161).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении хищения автомобиля К. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 18 мая 2025 года, в которых зафиксированы факты отсутствия автомобиля К. на участке местности в двадцати метрах от входа в бар «<бар>» по адресу: <адрес № 2> и его наличие на участке местности с географическими координатами: широтой <.......> и долготой <.......> (т.1 л.д.26-31, 32-40);

- протоколами осмотров документов от 7 августа и 20 сентября 2025 года, в которых отражены индивидуальные признаки документов на автомобиль К.: копии договора купли-продажи, паспорта транспортного средства 49 РВ №... и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 №... на автомобиль марки «Ниссан Террано Регулус», 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.116-118, 119-122, т.2 л.д.135-137, 139);

- протоколами осмотра предметов от 11 августа и 15 сентября 2025 года, в которых отражены индивидуальные признаки автомобиля марки «Ниссан Террано Регулус», 1999 года выпуска, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.99-102);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 04-25 от 24 сентября 2025 года, согласно которому стоимость автомобиля марки «Ниссан Террано Регулус», 1999 года выпуска, с учетом имеющихся на нем повреждений и процента его износа по состоянию на 16-17 мая 2025 года составляет 508 026 рублей 61 копейка (т.2 л.д.110-125);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 13 августа 2025 года, согласно выводам которой стоимость сабвуфера марки «Pioneеr» составила 1 639 рублей; турбокомпрессора Nissan Elgrand / Terrano / ZD30 / Vidarir, - 59 994 рубля; кузовных порогов (левый и правый) Nissan Elgrand / Terrano 1997/01 760200W030 LR 50 VG33E, левого - 21 816 рублей; правого – 12 726 рублей (т.1 л.д.220-226).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, квалифицированы верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом в апелляционной жалобе ставит вопрос адвокат Черкасов Е.О., не имеется исходя из следующего.

Ответственность по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае самовольного совершения виновным каких-либо действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, если такими действиями причинен существенный вред, что и составляет суть самоуправства. При этом, совершение таких действий не должно быть обусловлено корыстным мотивом. Данное суждение основано на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что не образуют состава кражи и могут быть квалифицированы по ст.330 УК РФ противоправные действия виновного, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Черкасова Е.О. о наличии у ФИО1 предполагаемого права на автомобиль ввиду того, что осужденный счел транспортное средство бесхозным и лишь нарушил порядок обращения такого имущества в свою собственность.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

В соответствии со ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также протоколов осмотра предметов от 11 августа и 15 сентября 2025 года и заключения товароведческой судебной экспертизы № 04-25 от 24 сентября 2025 года (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.99-102, 110-125) коллегия судей приходит к выводу, что автомобиль К. не обладал признаками ни бесхозяйной, ни брошенной, ни потерянной вещи, которая не имеет идентификационных признаков и находится в месте, не известном собственнику или владельцу.

Как следует из показаний потерпевшей К. и свидетеля В. у автомобиля имелся собственник – К., которая не оставляла и не бросала его с целью отказа от права собственности, местонахождение транспортного средства ей было известно, автомобиль находился под присмотром. Данные обстоятельства также подтверждает и тот факт, что отсутствие автомобиля на месте парковки обнаружено потерпевшей в день его изъятия ФИО1 и меры, направленные на поиск и возвращение транспортного средства, приняты незамедлительно.

Несмотря на то, что автомобиль длительное время находился в одном и том же месте и принятые ФИО1 меры по установлению собственника не принесли для осужденного положительных результатов, коллегия судей приходит к выводу, что транспортное средство не отвечало признакам бесхозяйной, брошенной либо потерянной вещи. Автомобиль не имел существенных повреждений, находился в закрытом состоянии, обеспечивающем сохранность салона и находящегося в нем имущества.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не имелось оснований считать автомобиль «Ниссан Террано Регулус» бесхозяйным имуществом и, как следствие, предполагаемого права на его обращение в свою собственность.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что противоправные действия в отношении автомобиля К. совершены ФИО1 именно с корыстной целью, в частности, для последующей продажи транспортного средства по запчастям, что исключает квалификацию содеянного осужденным по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Так, согласно приговору суд признал смягчающими наказание ФИО1 следующие обстоятельства: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрены следующие смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ни одно из указанных обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу, что ссылка на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении осужденному наказания является ошибочной и подлежит исключению.

Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным признание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В нарушение п.4 ст.307 УПК РФ судом в приговоре не конкретизировано, в чем именно выразилось частичное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, при этом совершение осужденным таких действий из материалов дела не усматривается.

Так, согласно показаниям потерпевшей К. и свидетеля В. похищенный ФИО1 автомобиль обнаружен в результате их самостоятельных активных действий и изъят из неправомерного владения осужденного сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.41). Автозапчасти и оборудование стоимостью 96 175 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потерпевшей в натуре не возвращены и их стоимость осужденным не возмещена, в связи с чем К. заявлен гражданский иск, который в полном объеме удовлетворен.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора признанного в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое не является обязательным и не влечет применение льготных правил назначения наказания, а также ошибочной ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не является основанием для усиления осужденному ФИО1 наказания, как об этом постановлен вопрос в апелляционном представлении. Все остальные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции установлены правильно, в полном объеме учтены, вследствие чего назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. подлежит удовлетворению частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Черкасова Е.О. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Черкасова Е.О. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи