Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025(2-12378/2024;)~М-9961/2024 2-12378/2024 М-9961/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1201/2025

Дело №

УИД 03RS0№-72

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ИнБГ-Право» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ИнБГ-Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 023,44 руб., в том числе сумма основного долга 59 975,75 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 047,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «ИнБГ-Право» произведена уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ПКО «ИнБГ-Право» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец дал согласие при обращении в суд с иском.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. Согласно индивидуальных условий заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, лимит кредитования составляет 45 000 руб., процентная ставка 26,9 % годовых за пределами льготного периода кредитования. Кроме того, предусмотрено право Банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГКРФ) и их списания Банком в безакцептном порядке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не погашая образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «ИнБГ-Право» произведена уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из приложения № к которому к истцу перешло право требования к ответчику по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № по городу Салават Респ. Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 013173545/103/20 от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» расходы по уплате госпошлины в размере 4 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ИнБГ-Право» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ООО «ПКО «ИнБГ-Право» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 023,44 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 59 975,75 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 047,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.