Решение № 2-2676/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-2676/2018;)~М-2348/2018 М-2348/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2676/2018

Дело № 2-68/2019

изготовлено 22.08.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Центр «Ярославль» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО, на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в ходе совершения исполнительских действий, было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства Тойота Камри, 2012г.в., №

Истец обратился в суд с иском об освобождении указанного автомобиля из акта описи имущества, указав, что является его собственником, не является стороной исполнительного производства.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представитель по доверенности, по доводам иска указал, что истец приобрел указанный автомобиль в ООО «Центр Ярославль» по договору купли-продажи от 20.09.2016г.г., никаких ограничений на ТС наложено не было, ранее ООО «Центр Ярославль» приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 12.09.2016г.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, по данным ОАБ, зарегистрированным по месту жительства либо месту пребывания на территории Ярославской области не значится, в его интересах адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 по доводам иска возражала.

В судебном заседании представители третьих лиц ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ОСП по ВАШ УФССП России по ЯО участие не принимали, представили документы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, в ее интересах представитель по доверенности ФИО5, по доводам иска возражали, указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку должник ФИО2 имеет перед ФИО4 непогашенную в полном размере задолженность, от исполнения решения суда уклоняется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району, СПИ ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО6, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России г. Ярославля, СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО7, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России города Ярославля, СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО8, СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля ФИО9, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯО, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», 5 Специализированный батальон ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москва, Московская административная дорожная инспекция, ОГИБДД МВД России по Борисоглебскому району, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО, Межрайонная ФНС №5 по ЯО, СПИ ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО10, СПИ ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО11, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещены надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона), Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст. 64,68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В соответствии с п. 7. ст. 69 Закона, Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Закона.

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам находилось ИП № 27527/16/76001-ИП от 20.01.2016г. о взыскании административного штрафа в сумме 500руб., окончено 10.04.2017г. по ч. 1 п. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»; ИП № 27550/16/76003-ИП от 20.01.2016г. о взыскании административного штрафа 500руб., окончено п. ч. 1 п. 9 ст. 47 Закона; ИП № 27560/16/76003-ИП от 20.01.2016г. о взыскании административного штрафа 2000руб., окончено 23.09.2016г. по ч. 1 п. 9 ст. 47 Закона; ИП № 27528/16/76003-ИП от 20.01.2016г. о взыскании административного штрафа в сумме 500руб., окончено 10.05.2017г. по ч. 1 п. 9 ст. 47 Закона;

В ходе совершения исполнительских действий, было выявлено имущество в виде транспортного средства Тойота Камри, 2012г.в., VIN <***>, г.н. Т 438 ВН 76, по постановлениям от 14.03.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий по ИП № 27527/16/76001-ИП от 20.01.2016г., ИП № 27528/16/76003-ИП от 20.01.2016г.

13.09.2016г. по постановлениям СПИ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам в рамках указанных выше ИП запреты на совершение регистрационных действий, были отменены.

Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по ЯО, в отношении ТС Тойота Камри, 2012г.в., VIN <***>, г.н. Т 438 ВН 76, в период с 08.12.2017г. по 24.09.2018г. объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены, в базе данных учета нет сведений о регистрации запрета на совершение регистрационных действий по постановлению СПИ от 14.03.2016г., отмененных на основании постановления СПИ от 13.09.2016г.

Таким образом, в судебном заседании достоверен установлено отсутствие в период с сентября 2016г., действовавших и зарегистрированных в органах ГИБДД, запретов на совершение регистрационных действий по совершению сделок ФИО2 в отношении принадлежащего ему спорного ТС.

В соответствии с ч. 1. ст. 119 Закона, В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебное заседание истец в подтверждение доводов принадлежности автомобиля представил договор купли-продажи от 12.09.2016г.г. между ФИО2 и ООО «Центр Ярославль», а также договор купли-продажи от 20.09.2016г. между ООО «Центр Ярославль» и ФИО1, оригинал ПТС.

Таким образом, в судебном заседании не установлено действовавших на момент совершения договоров купли-продажи от 12.09.2016г. и от 20.09.2016г. запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС, первый запрет объявлен 08.12.2017г.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое подтверждено оригиналами документов на автомобиль, подтверждающих факт владения на праве личной собственности.

Доводы стороны ФИО12 о наличии множественных неисполненных денежных обязательств ФИО2 не может служить основанием для ограничения его в гражданских права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Наличие неоплаченных административных штрафов в период 2017г.-2018г., плательщиком которых числится ФИО2 не свидетельствует о том, что ТС не выбыло з его владения, поскольку данные административные штрафы были выявлены и назначены в режиме автоматической видео фиксации, в связи с чем штраф начисляется на ТС, на чье имя зарегистрировано ТС.

Нарушение 10-дневного срока регистрации ТС в органах ГИБДД, отсутствие действующих полисов ОСАГО за прошедшие периоды, является нарушением административного законодательства, не исключающего возникновение права собственности.

Иные доводы возражений ФИО4 правового значения для существа дела не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Камри, 2012г.в., VIN №, зарегистрированного на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова