Постановление № 1-43/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

32RS0004-01-2024-000161-90

Дело № 1-43/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 13 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от подъезда №.... д.20 по ул.Красная г.Брянска, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила у спящей на лавке Потерпевший №1, достав из правого накладного кармана халата, надетого на Потерпевший №1, принадлежащий последней мобильный телефон марки «Redmi Note 9S» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 5 237 рублей 54 копейки, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которым с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела за примирением сторон, поскольку последняя в полном объеме загладила причиненный преступлением ущерб в размере 5300 рублей, а также в качестве заглаживания вреда в размер 15000 рублей рублей, принесла свои извинения, в связи с чем, они примирились и претензий к ФИО1 она не имеет.

ФИО1 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением, обратилась с аналогичным ходатайством о прекращении уголовного дела и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда г.Брянска ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 6 месяцев, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, до постановления указанного выше приговора, то есть ФИО1 не имела судимости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ранее к уголовной ответственности ФИО1 не привлекалась, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, между ними произошло примирение на условиях потерпевшей, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела и осознает правовые последствия прекращения по нереабилитирующему основанию.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены. При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и ее поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса и заявленных ходатайств, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Комарову С.А. в размере 4938 рублей в ходе предварительного расследования и 3292 рубля в ходе судебного разбирательства, за участие в качестве защитника, учитывая позицию подсудимой, не возражающей против взыскания за ее счет, а также принимая во внимание отсутствие оснований для полного или частичного освобождения от их взыскания - подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить ей же.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей, выплаченные адвокату за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий С.Н. Бараченкова