Решение № 2-338/2021 2-338/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-338/2021

Производство № 2-338/2021

Дело № 53RS0019-01-2021-000465-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 08 июля 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Малышевой Е.Н., при секретаре Гавриловой О.В., с участием истца, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица - представителя Администрации Чудовского муниципального района ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 об обязании не чинить препятствия доступу и проходу приглашенных истицей в гости ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>22 в жилое помещение – <адрес скрыт>, взыскании с каждого ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения. В квартире также зарегистрированы бывшие члены ее семьи: ФИО3 и ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО5 - <Ф.И.О. скрыты>16, без регистрации проживает его жена ФИО6. 23 сентября 2020 года, 25 февраля и 29 марта 2021 года со стороны ответчиков имели место незаконные действия по недопуску в помещение квартиры приглашенных истицей ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 Указанными действиями ответчиков истцу ФИО1 причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 3 000 рублей и просит взыскать в свою пользу с ответчиков по 1000 руб. с каждого. В связи с подачей иска истцы понесли процессуальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, ксерокопированием, отправкой почтовых отправлений в сумме 428 руб. 40 коп., которые они также просят взыскать с ответчиков.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чудовского муниципального района.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является представителем ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В настоящее время, по его мнению, ответчиками допускается ущемление жилищных прав ФИО1 Для оказания юридической помощи ему необходимо обследовать условия проживания истицы. ФИО1 в силу престарелого возраста и юридической неграмотности нуждается в его поддержке, а также в поддержке своей сестры <Ф.И.О. скрыты>9, однако, ответчики незаконно препятствуют их допуску в жилое помещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по указанным в письменном отзыве основаниям. Просила учесть, что у ответчиков с <Ф.И.О. скрыты>9 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения. Их приходы в квартиру сопровождаются скандалами, что создает стрессовые ситуации, неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья ее малолетних внуков.

Представитель третьего лица Администрации Чудовского муниципального района ФИО4 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что квартира, в которую истцы просят обеспечить доступ приглашенных граждан, находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО1 и ее невестке ФИО3 на основании ордера, ФИО5 зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя.

Истец ФИО1, ответчики ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений участников процесса установлено, что <адрес скрыт> в <адрес скрыт> находится в муниципальной собственности, была предоставлена ФИО1 и ее невестке ФИО3 на основании ордера.

Как следует из справки Ф9 о регистрации, в указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (наниматель), ФИО3 (невестка нанимателя), <Ф.И.О. скрыты>4 (внук нанимателя), несовершеннолетние <Ф.И.О. скрыты>8 и <Ф.И.О. скрыты>8 (правнуки нанимателя).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <Ф.И.О. скрыты>9 показала, что 13 апреля 2021 года по просьбе сестры ФИО1, которая в тот день жаловалась на плохое самочувствие, провожала ее до квартиры. ФИО1 пригласила ее в гости для того, чтобы посмотреть, в каких условиях она проживает. Однако ответчик ФИО6 запретила ей пройти дальше прихожей, ссылаясь на то, что ей необходимо работать за компьютером, который установлен в гостиной комнате.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов заявляет, что обеспечение доступа в жилое помещение необходимо для защиты жилищных прав ФИО1, а также оказания ей физической помощи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на то, что ФИО1 по своему физическому или психическому состоянию нуждается в посторонней помощи, не может сама себя обслуживать в быту, понимать значение своих действий или руководить ими, не в состоянии совершать осознанные юридически значимые действия в сфере гражданско-правовых, жилищных, семейных и других отношений.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 не являются работниками наймодателя или уполномоченными им лицами, представителями органов государственного контроля и надзора, следовательно, они не наделены правами для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Кроме того, истец ФИО1 в установленном порядке недееспособной не признана, а ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 не назначены ее опекунами. Доказательств того, что ФИО1 нуждается в какой-либо помощи на дому со стороны <Ф.И.О. скрыты>9, также являющейся престарелым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалы дела не представлено. Наличие у ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности <адрес скрыт>1 от 25.02.2020 года не наделяет его правом проникать в спорную квартиру без согласия всех проживающих в ней лиц. Одновременно не представлено доказательств того, юридическую помощь ФИО1 необходимо оказывать непосредственно по месту ее жительства.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 доступа в жилое помещение с целью оказания юридической либо физической помощи истице не имеется.

Из возражений ответчика, содержания решения Чудовского районного суда от 17 декабря 2020 года по делу № 2-620/2020 и из представленных в материалы аудиозаписей установлено, что у приглашаемых ФИО1 ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 с ответчиками сложились крайне неприязненные, конфликтные отношения. При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что согласие ответчиков на допуск в квартиру приглашаемых ФИО1 лиц не требуется, противоречат положениям ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ. Не допуская указанных граждан в жилое помещение, ответчики реализуют свое право на неприкосновенность своего жилища.

Поскольку необходимость предоставления доступа в жилое помещение, в котором проживают ответчики, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, тогда как иных обстоятельств, при наличии которых на ответчиков в судебном порядке подлежит возложению обязанность по обеспечению доступа ФИО2 и <Ф.И.О. скрыты>9 в квартиру по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной истцов каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда в конкретном случае не предусмотрена, кроме того судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, то правовых оснований для удовлетворения указанного требования суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 , ФИО5 и ФИО6 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13 июля 2021 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева