Решение № 12-27/2025 12-836/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю. И. Воищева,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица

адвоката Харенко А. А., действующего на основании удостоверения №2144 и ордера №52501 от 13. 01. 2025,

водителя (ФИО)1

потерпевшего (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Акмырадова Байрамгельды ходатайство (ФИО)1 об истребовании данных о дате контролируемого выезда (ФИО)10 из Российской Федерации и месте перехода им государственной границы, допросе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1, истребовании оригинала ордера Харенко А. А., истребовании информации о наличии адвокатского или иного запроса от Харенко А. А. и дате на него ответа с приложением видеозаписи, проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи (ФИО)10 в процессуальных документах,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 с жалобой (ФИО)1 на решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 09. 10. 2024, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30. 09. 2024 №18810336247019090934, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 21. 09. 2024 в 22.00 час. по ул. 9 Января, д. 156 г. Воронежа совершил нарушение п. п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, создал опасность для движения, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем EXEED, г. р. з. Н750ММ136, под управлением водителя (ФИО)1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Воронежу ФИО3 от 09. 10. 2024 со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336247019090934 от 30. 09. 2024 оставить без изменения.

(ФИО)1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просит учесть, что он осуществлял движение в средней полосе, место столкновения на схеме указано верно. Водитель ФИО2 должен был предоставить ему преимущество в движении.

Потерпевшей (ФИО)7 в судебном заседании жалобу поддержал, полагая постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 от 30. 09. 2024 №18810336247019090934 законным и обоснованным, вынесенным на основании видеозаписи момента ДТП.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник последнего адвокат Харенко А. А. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, приводя доводы о том, что ДТП имело место в средней полосе, в которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО2, который, обнаружив препятствие к дальнейшему движению, остановился, и, спустя значительный период времени, в него въехал автомобиль под управлением (ФИО)1 При этом, ФИО2 маневров до момента ДТП не совершал, направления движения не менял, экстренного торможения не допускал, что явно усматривается из видеозаписи. Обязанность соблюдать скоростной режим и безопасную дистанцию до впереди следующего транспортного средства возлагалась на (ФИО)1

Административный орган, от имени которого вынесено обжалуемое решение, о судебном заседании извещался в установленном порядке, представителя не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу (ФИО)1, заслушав участников процесса, обозрив видеозаписи, приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как усматривается из материалов дела, 21. 09. 2024 в 22.00 час. на ул. 9 Января д. 156 г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Хендай Солярис», г. р. з. (№), под управлением водителя ФИО2, и марки «EXEED», г. р. з. (№), под управлением водителя (ФИО)1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой все участники ДТП согласились, подписав ее в отсутствие каких-либо замечаний, объяснениям водителей, видеозаписи, столкновение транспортных средств имело место в средней полосе движения из имеющихся трех в указанном направлении, при этом, автомобиль марки «Хендай Солярис», г. р. з. (№), под управлением водителя ФИО2, до момента ДТП осуществлял движение в указанной полосе в потоке прямолинейно, не изменяя его, маневров не совершал, осуществил торможение, сместившись чуть влево в этой же полосе, и остановился ввиду наличия препятствия в движении в виде другого автомобиля, после чего, спустя некоторое время, в заднюю левую часть его автомобиля въехало транспортное средство марки «EXEED», г. р. з. (№), под управлением водителя (ФИО)1, двигавшееся за ним также в средней полосе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, командир ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Воронежу ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №18810336247019090934 от 30. 09. 2024.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в обжалуемом процессуальном документе, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что сотрудником допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, в том числе, в части приобщения к материалам дела представленной стороной защиты ФИО2 видеозаписи.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Воронежу ФИО3 от 09. 10. 2024 оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева