Решение № 12-70/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-70/2025

дело № 12-70/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000316-33


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2025 года г. Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Юдакова Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 года № 10673342253460090000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 года № 10673342253460090000 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвернуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности явилось то, что 01.03.2025г. 13:07:18 по адресу: 393 км. 670 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» «Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск» Липецкая область собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства, следовательно, не может нести ответственность по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В подтверждение данного довода представили договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 30 июня 2023г. с ФИО2».

В судебное заседание представители ООО «Автотехника» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из приложенных к жалобе договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.06.2023г. и акта приема-передачи транспортного средства от 30.06.2023г. следует, что ООО «Автотехника» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до 31.12.2025г.

По сведениям оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (01.03.2025г.) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, с 30.06.2023 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ФИО2

Проанализировав доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения (01.03.2025г.) транспортное средство марки «MERCEDES BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и в пользовании ФИО2

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить: постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 апреля 2025 года № 10673342253460090000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд или непосредственно в Липецкий областной суд.

Судья -