Решение № 2-369/2019 2-369/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № <данные изъяты> от 06.05.2013, заключённый с ФИО1, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 577 367,21 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,9 % в год, на срок 60 месяцев. В связи с просрочкой платежей по состоянию на 26.10.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 4 689 180,01 рублей, в том числе основной долг – 465 410,73 рублей, проценты – 178 985,04 рублей, неустойка – 4 044 784,24 рублей. Истец в одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до 112 031,57 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 756 427,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 764,27 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без представителя банка, иных ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён по месту регистрации (жительства), ходатайств не заявлял, возражений не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном производстве.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 06.05.2013, заключённому между истцом и ответчиком, банк предоставил ФИО1 целевой кредит на строительство жилого дома на 60 месяцев, дата окончательного погашения кредита 06.05.2018, по ставке 19,9 % в год, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом за период фактического пользования (пункты 3.3.1, 3.3.3) в соответствии с графиком платежей не позднее 6 числа каждого месяца, величина аннуитетного платежа 15 272,25 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.3.1. кредитного соглашения при просрочке платежа заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 3 процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

ФИО1, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным соглашением, его условия исполнял не надлежаще, с 06.02.2015 нарушает сроки возврата очередных частей кредита, что в силу вышеуказанных условий кредитного соглашения является основанием для взыскания оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счёта за период с 06.05.2013 по 25.10.2018, а также расчётом задолженности по состоянию на 26.10.2018, согласно которому задолженность по основному долгу составила 465 410,73 рублей, по процентам за пользование кредитом – 178 985,04 рублей, пени за просрочку платежей – 4 044 784,24 рублей, всего 4 689 180,01 рублей.

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму пеней до 112 031,57 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен. Доказательств уплаты задолженности суду ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, исходя из 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (1 080 % годовых), что является чрезмерно высоким процентом, значительно (в 144 раза) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с 01.06.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 7,75 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом ко взысканию сумма пени с учётом её уменьшения до 112 031,57 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по данному договору и уменьшения её суммы до 30 000,00 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 06.05.2013 законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично в сумме 674 395,77 рублей (465 410,73 + 178 985,04 + 30 000,00).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 10 764,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06.05.2013 в сумме 674 395,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 10 764,27 рублей, всего 685 160,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Калгина