Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-1944/2024 М-1944/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2597/2024

УИД:34RS0008-01-2024-003765-74

Дело № 2-2597/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июня 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на банковскую карту ответчика ****4539, открытую в ПАО Сбербанк, привязанную к абонентскому номеру <***>, денежные средства в сумме - 75000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 14:14:57 (МСК) номер операции в СБП В23281114448621№....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме - 75000 руб. 00 коп., принадлежащих истцу в добровольном порядке, на которую ответ до настоящего времени не поступил.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере – 75000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -11045 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2536 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации согласно ответа на запрос ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области: 400005, г.Волгоград, ... (л.д.32).В суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ ответчик считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102 ГК РФ), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп.7 п.8 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения «необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В п.2 ст.1105 ГК РФ предусматривается, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод на банковскую карту ответчика ****4539, открытую в ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру <***>, денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 14:14:57 (МСК) номер операции в СБП В23281114448621№... (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме - 75000 руб. 00 коп., принадлежащих истцу в добровольном порядке, на которую ответ до настоящего времени не поступил (л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Наличие договорных отношений между сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами какие-либо соглашения не заключались, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности полученных денежных средств в требуемом истцом размере – 75000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном сбережении денежных средств истца ответчиком в заявленном размере.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 11 045 руб. 50 коп. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Суд признает указанный расчет математически верным и подлежащим применению, а заявленные истцом проценты подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно соглашения на оказание правой помощи №ЛАВ-280223 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), акта №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб. 00 коп. (л.д.21-25).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О.

Согласно данной позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая срок рассмотрения дела в суде, суд, следуя принципу разумности и справедливости, и, принимая во внимание сложившийся уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании в остальной части требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2536 руб. 92 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда. суд исходил из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, связанные с действиями ФИО2 сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те из них, которые названы в ст.150 ГК РФ, доказательства наличия такого посягательства в материалах дела отсутствуют и судом не установлено, возмещение при установленных обстоятельствах морального вреда, а именно при нарушении имущественных прав истца, действующим законодательством прямо не предусмотрено.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серия и №... №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия и №...) денежные средства в размере – 75000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 11045 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2536 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 руб. 00 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------