Решение № 2-2597/2024 2-2597/2024~М-1868/2024 М-1868/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2597/2024

Дело № 2-2597/2024

УИД 34RS0002-01-2024-003931-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Обелус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Обелус» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 06.12.2022 ООО МКК «Обелус» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 1130200003032000, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 30 000 руб. на 31 день, а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем возврата сумму займа, выплаты процентов за весь срок пользования займом. За невыполнение обязательства взыскатель вправе взимать штраф (пени) или начислять штрафные санкции. 14.07.2023 ООО МКК «Обелус» подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании долга по указанной задолженности, Впоследствии мировым судьей подано заявление об отмене судебного приказа. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Период просрочки составляет 452 дня. Сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания 45 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Обелус» задолженность 77000 руб., в том числе 30000 руб. основной долг, 45000 руб. проценты за пользование займом, 2 450 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в иске в части взыскания процентов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил.

06.12.2022 МКК «Обелус» и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 1130200003032000 (л.д. 8-9).

Условия договора:

сумма займа 30000 (тридцать тысяч) рублей,

полная стоимость кредита 365,000 процентов годовых (1% в день),

полная стоимость кредита 9300 рублей,

срок действия договора по 06.12.2023,

общая сумма платежа 39300 руб.,

срок возврата потребительского кредита 06.01.2023,

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа), может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Факт получения денежных средств Заемщиком в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2022 (л.д. 11)

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

Истец произвел расчет задолженности следующим образом:

30 000 (сумма займа)+ 9300 (проценты) + 35 700 (проценты) = 75 000,00 руб.

в том числе с учетом просрочки из двух периодов:

на 31 день 9300 руб. по расчету 300,00 руб. * 31 = 9300 руб. в рамках действия договора с 06.12.2022 по 06.01.2023,

на 119 дней «в просрочке» 35 700 по расчету 300 руб. * 119 = 35 700 руб. с 06.01.2023 по 06.05.2023.

Однако, начисление истцом дополнительно процентов за пользование займом с 06.01.2023 по 06.05.2023 по день фактического пользования сроком 119 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского микрозайма № 1130200003032000 от 06.12.2022 до 06.01.2023, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от 06.12.2022 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в указанном размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма 9 300 руб., что также указано в рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора от 06.12.2022 как полная стоимость кредита.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 06.12.2022 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок один месяц, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.

По заявлению ООО МКК «Обелус» мировым судьей судебного участка № 79 Волгоградской области выдан судебный приказ №2-79-2554/2023 2022.

На основании возражения на судебный приказ восстановлен срок для подачи и 08.11.2023 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-79-2554/2023 от 08.11.2023.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

С учетом вышеуказанного суд определяет сумму задолженности по расчету:

сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб.

сумма процентов 9 300,00 руб.

итого 39 300,00 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и признан правильным в части основного долга, начисленных и плаченных процентов за месяц, так как соответствует условиям договора займа, является арифметически правильным.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчик не предоставил.

На основании вышеизложенного иск частично обоснован. В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО МКК «Обелус» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Обелус» задолженность по договора потребительского микрозайма № 1130200003032000 от 06.12.2022 в размере 39 300 руб., в том числе: 30 000 руб. сумма основного долга, 9 300 руб. сумма процентов за период действия договора с 06.12.2022 по 06.01.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Обелус» расходы уплате государственной пошлины в размере 1 379 руб.

В части иска ООО МКК «Обелус» к ФИО2 о взыскании процентов за период с 06.01.2023 по 06.05.2023 в размере 35 700 руб. отказать, расходов по уплате государственной пошлины свыше 1 379 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2024.

Судья С.П. Зиновьева