Решение № 2-6765/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-6765/2025;)~М-5238/2025 М-5238/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-6765/2025

Дело 2-915/2026 13 марта 2026 года

29RS0014-01-2025-010516-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 01 июня 2025 года произошло залитие ее квартиры из находящейся выше квартиры <№>, в результате чего было повреждено имущество, находящееся на кухне. Факт залития и причинения ущерба зафиксирован в акте обследования жилого помещения от 02 июня 2025 года, в котором в качестве причины залития указано очередное разовое залитие из кв. <№>. 09 июня 2025 года произошло повторное залитие квартиры с причинением ущерба имуществу, находящемуся на кухне. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 09 июня 2025 года причина залития – течь стиральной машины в кв. <№>. Указанный акт подписан Cитниковым А.А., проживающим в данной квартире. Для определения размера ущерба истец обратилась в <***>, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 54978 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, - 4116 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в общем размере 59094 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО2

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали.

В направленной в адрес суда телефонограмме ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Ранее в судебных заседаниях третье лицо ФИО3 с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «АУК» ФИО5 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственником 1/3 доли является третье лицо ФИО4

Как установлено актом обследования жилого помещения от 02 июня 2025 года, составленным комиссией в составе управдома <***>, начальником участка <***>, жильцом ... ФИО1, 01 июня 2025 года в кв. <№> произошло залитие, в результате которого на кухне имеются повреждения: обои флизелиновые – пятна, подтеки на стене слева от входа над мебельным гарнитуром и под гарнитуром на площади около 3 кв.м, на потолке водоэмульсионная краска, желто-коричневые пятна, разводы над кухонным гарнитуром на площади около 0,15 кв.м. Причиной ущерба явилось очередное разовое залитие из кв. <№>, причина залития не установлена, аварийную службу не вызывали. Общедомовое имущество в удовлетворительном состоянии. В кв. <№> нет доступа на момент составления акта.

Актом обследования жилого помещения от 09 июня 2025 года, составленным комиссией в составе управдома <***>, начальником участка <***>, жильцом квартиры <№> ФИО1, установлено, что 09 июня 2025 года в кв. <№> произошло залитие, в результате которого на кухне имеются повреждения: обои флизелиновые – вспучивание, в местах стыков, сырые пятна, подтеки на стене в районе кухонной мебели на площади около 5,6 кв.м. Причиной ущерба квартиры <№> явилась течь стиральной машины в кв. <№> (со слов слесаря-сантехника). Акт подписан причинителем вреда ФИО3

Согласно данным, представленным из <***>, собственником квартиры ..., является ФИО2 В жилом помещении в качестве члена семьи собственника проживает третье лицо ФИО3

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, не нарушая права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе соседей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины, как собственника жилого помещения, в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд, учитывая содержание акта, составленного работниками ООО «АУК», приходит к выводу о доказанности виновности ответчика в факте залива квартиры истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта между <***><***> и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта от 29 августа 2025 года. Стоимость оценки составила 10500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта от 03 сентября 2025 года <№>, выполненным <***>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 54978 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4116 рублей.

В соответствии с актом от 22 апреля 2025 года <№><***> проведена экспертиза восстановительного ремонта по договору от 03 сентября 2025 года <№> на сумму 10500 рублей. В материалы дела представлен чек об оплате указанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиками не представлено.

Вместе с тем доказательств иной стоимости суду стороной ответчика не представлено, следовательно, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 54978 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему в результате залития, в размере 4116 рублей, всего материальный ущерб в сумме 59094 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых составила 10500 рублей 00 копеек.

Данные расходы в силу изложенного выше относятся к числу судебных издержек и подлежат возмещению за счет ответчика.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (СНИЛС <№>) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59094 рубля 00 копеек, расходы на оценку в размере 10500 рублей 00 копеек, всего взыскать 69594 рубля 00 копеек (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина