Решение № 12-162/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

№ 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 04 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ...

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, на ... в ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» выполнил разворот на проезжей части, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он с нарушением ПДД не согласен, он двигался по правилам, требования знака 4.1.1 ПДД он не нарушал. При этом ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по ... и на пересечении с ... повернул направо, затем перестроился в крайний левый ряд и до знака «Движение прямо» повернул налево, развернулся и поехал по ... в сторону .... После чего был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, так как развернулся до знака «Движения прямо». Просил восстановить срок обжалования.

Сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску .... возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в действиях ФИО1 имеется нарушение ПДД.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ...., изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из административного материала установлено, что ФИО1 копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителем была направлена в суд в установленный срок, была ему возращена дважды, в связи с чем, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обжалования и срок восстановить.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно разделу 4 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, предписывающие дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут, на ... в г. Новосибирск, ФИО1, управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., не выполнил требование дорожного знака «Движение прямо» выполнил разворот на проезжей части, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску протоколу об административном правонарушении ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не выполнил требование знака «Движение прямо», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на участке дороги, относящейся к месту совершения административного правонарушения, указанному в постановлении должностного лица, имеются дорожные знаки, а именно при повороте с ... знак 4.1.2 «Движение направо», затем по ... - знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действие дорожного знака 4.1.2. «Движение направо» распространяет свое действие на пересечение проезжих частей ... и ..., за границей указанного перекрестка находится дорожный знак 4.1.1 «Движения прямо», действие которого распространяется на участок дороги от границы данного перекрестка до ближайшего перекрестка.

При этом следует иметь в виду, что перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что дорожное движение на пересечении ... и ... в г.Новосибирске организовано таким образом, что при выезде с ..., водитель, следуя установленным на данном участке дороги дорожным знакам, не вправе осуществить поворот налево, разворот вплоть до ближайшего перекрестка.

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, осуществил поворот налево до знака «Движение прямо», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно предписание знака «Движение прямо», и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращения производства по делу - не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представленная запись ФИО1 с видеорегистратора о ходе его движения, фотографии с участка дороги не подтверждают законность его действия, поскольку опровергается установленными на данном перекрестке дорожными знаками, которыми водители должны руководствоваться при совершении движения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ...

...

...

...