Решение № 2-443/2024 2-443/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-443/2024

Дело №2-443/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000468-10


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 29 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (далее – Общество, ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ООО Займер МФК и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные условия были направлены ФИО1 в личный кабинет. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 25.05.2023 между ООО Займер МФК и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии). Поскольку принятые обязательства заемщиком не исполняются, в соответствии с условиями договора ему начисляются проценты на сумму займа в размере 1,00% за каждый день пользования займом. Просит взыскать с ФИО1 суммы задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2022 по 25.05.2023 в размере 52500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия не направил, согласно отметке в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 календарных дней под 1% в день за время пользования суммой займа по дату возврата

Заявление о предоставлении займа было заполнено ФИО1 и подписано с использованием электронной подписи.

С Общими условиями и правилами предоставления займа ответчик был ознакомлен с ними согласился.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой, предоставленной ООО МФК «Займер» от 16 декабря 2022 г.

Таким образом, Общество исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств по договору займа, а заемщик не выполнил возложенных на него договором обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности составляет 52500 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 21000 рублей, задолженность по процентам – 31500.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, т.к. он произведен с учетом п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору займа.

Факт заключения договора займа на условиях, указанных в заявлении о предоставлении займа, ответчиком не оспорен.

25 мая 2023 г. ООО МФК «Займер» уступило права требования (цессии) ООО «Защита онлайн».

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как видно из представленного ответчиком заявления, ФИО1 исковые требования признает добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были признаны исковые требования, признание иска является ее правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52500 рублей, в том числе сумму основного долга 21000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 31500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность ПКО «Защита онлайн» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья О.В. Роскова