Решение № 2-1274/2017 2-1274/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1274/2017

Дело № 2-1274\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 овича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «###» (ЕЕЕ ###) к которому истец обратилась с заявлением во Владимирский филиал о выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. а/м ### составляет ###.( рыночная стоимость а\м ### руб. – стоимость годных остатков ### руб.).

Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им осталась без ответа.

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС ###, принадлежащего ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом –техником ФИО8, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ###, принадлежащего ФИО2 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) составляет ###

Ремонт ТС ### нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ### руб. Стоимость годных остатков – ###.

Таким образом, материальный ущерб составляет ###

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит с учетом уточнений, принятых ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### руб. ###., в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере ### руб., а также неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня просрочки) в размере ###., просил неустойку в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. взыскивать по день фактического исполнения указанного обязательства (согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем заявлено ответчиком, указали, что досудебный порядок истцом соблюден. Поврежденное ТС находилось по указанному в заявлении об организации осмотра адресу: <...>, в том числе на дату осмотра, предложенную истцом для ответчика- ДД.ММ.ГГГГ, Телеграмм о необходимости предоставить ТС на осмотр страховщику не получали. ДД.ММ.ГГГГ осмотр ТС состоялся с участием эксперта –техника ФИО6, представителя истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными скрытыми дефектами дополнительно осмотр проведен экспертом-техником ФИО8 Поврежденное ТС не могло передвигаться после ДТП своим ходом, было к указанному месту стоянки- автосервис ( <...> эвакуировано.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ходатайства указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление представителя истца ФИО4 о страховой выплате, в заявлении сообщалось о том, что поврежденное ТС предоставляется на осмотр страховщиком, либо экспертом ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> Дополнительно сообщено о том, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков (п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО») представитель страховщика выехал на место осмотра по адресу: Владимир, <...>Б ДД.ММ.ГГГГ, но поврежденного ТС не обнаружил. В дату, назначенную потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу ТС также отсутствовало на месте осмотра. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уведомлен о необходимости предоставить к осмотру поврежденное ТС ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...> поврежденное ТС обнаружено не было. Ни в одну из дат представитель истца на осмотр ТС не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о страховой выплате с приложением копий акта осмотра и фототаблицы. ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия истца с приложением копии экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что невозможность принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения явилась следствием неисполнения истцом обязательных требований действующего законодательства, а обращение в суд за защитой права без исполнения вышеуказанного законного порядка злоупотреблением правом на судебную защиту. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица: ФИО7, ФИО3, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### ФИО1, которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «###» (ЕЕЕ ###), к которому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал о страховой выплате. В заявлении сообщалось об организации осмотра поврежденного а/м истца, которое в результате ДТП на момент подачи заявления было нетранспортабельно, что подтверждено заключением эксперта –техника ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, просил ответчика прислать своего представителя на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ###. по адресу: <...> Заявление о страховой выплате с приложением документов о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств выезда на указанное место осмотра поврежденного ТС стороной ответчика не представлено. Представленные в дело два акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленные без участия незаинтересованных лиц, несмотря на то, что по указанному адресу находится автосервис, не должны приниматься во внимание.

Несмотря на наличие в заявлении сведений о нетранспортабельности ТС, ответчик никак не обосновал необходимость осмотра поврежденного Тс по месту жительства представителя истца ФИО4 Доказательств направления истцу указанного уведомления о датах и месте осмотра и получения истцом данной телеграммы, ответчиком не представлено.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Свидетель эксперт-техник ИП ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил аварийным комиссар и попросил подъехать на место ДТП с участием четырех ТС, происшедшего напротив здания ГИБДД, по адресу: <...>, и зафиксировать повреждения ТС ### под управлением ФИО2 Он (ФИО8) приехал на место ДТП, зафиксировал повреждения указанного автомобиля, что отражено в акте осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ТС исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства, а именно, была повреждена система охлаждения автомобиля, передняя подвеска, проводка моторного отсека, нарушена геометрия кузова передней части, в связи с чем, с технической точки зрения на дату осмотра автомобиль передвигаться своим ходом не мог. Поврежденное ТС истца было с места ДТП эвакуировано и помещено по адресу: Владимир, <...> где находится автомастерская. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца с участием эксперта-техника ФИО6, поскольку он (ФИО8) не смог присутствовать на осмотре в указанные дату и время. Экспертом-техником Ильиным был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в котором повреждения ТС истца, соответствовали повреждениям, зафиксированным им при осмотре указанного а\м непосредственно после ДТП. В этой связи акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленный другим экспертом-техником им ( ФИО10) при производстве досудебной экспертизы не исследовался и к экспертному заключению, соответственно, не прилагался. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО8) был проведен дополнительный осмотр ТС ### и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Поврежденное ТС все это время находилось по указанному выше адресу.

Свидетель ФИО9 работник службы эвакуации ### суду также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием четырех а\м, в том числе с участием а\м ТС ###. Он как работник службы эвакуации был вызван на место ДТП, чтобы эвакуировать ТС ###, поскольку после ДТП данное ТС самостоятельно передвигаться не имело технической возможности из-за полученных повреждений в ДТП. Данное ТС было эвакуировано по адресу: Владимир, <...>Б., где находится автомастерская. ТС находилось около второго бокса до конца января 2017 года. Он ( свидетель) видел указанное ТС периодически, привозя по данному адресу эвакуированные автомобили.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м ### составляет ###.( рыночная стоимость а\м ###. – стоимость годных остатков ###.).

Поскольку ответчиком было оспорено заключение эксперта техника ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ###» ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС ###, принадлежащего ФИО2 ### от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС ### (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом –техником ФИО8, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ###, принадлежащего ФИО2 с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ ###-П) составляет ###

Ремонт ТС ### нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ### руб. Стоимость годных остатков – ###.

Таким образом, материальный ущерб составляет ###

Сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника ООО ЭИЦ «### ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, достоверно установлено наступление страхового случая, что зафиксировано справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлен размер ущерба при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок истцом соблюден, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ###. (рыночная стоимость ТС ### за минусом годных остатков) в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, а также неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дня), как того просит истец, однако с применением ст. 333 ГК РФ с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере ### руб.. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (### руб.) будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

В силу приведенных выше норм ФЗ «Об ОСАГО» неустойка за нарушение срока страховой выплаты из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ###. подлежит взысканию до исполнения обязательства, то есть до выплаты истцу страхового возмещения. Однако общий размер взысканной неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако с применением ст.333 ГК РФ в размере ### руб. Поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, а именно: объективная необходимость проведения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ответчиком оспаривалось соответствие повреждений ТС, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр поврежденного ТС проведен в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, стороной ответчика предпринимались меры к организации осмотра поврежденного ТС, однако по неизвестным причинам согласно представленным в дело односторонним актам осмотра без видеофиксации ответчиком поврежденное ТС, доставленное на место стоянки по адресу: <...>, обнаружено не было. Размер штрафа, который также как неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, также явно несоразмерен допущенному нарушению, взыскание его в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. с учетом объема нарушенного права.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение ### коп., штраф ### руб., компенсацию морального вреда ### неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ### в размере ### руб.

Взыскивать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 овича неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день с суммы страхового возмещения ### коп., но не более общей суммы неустойки ### руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина