Решение № 2-625/2026 2-625/2026(2-7610/2025;)~М-6638/2025 2-7610/2025 М-6638/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-625/2026

Дело №

66RS0№-23

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспомобилити», под управлением <ФИО>5

Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, который при управлении автомобилем Хендэ, государственный знак №, не выдержал дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № №. Собственником автомобиля является ООО «Экспомобилити». Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 141221, 93 рублей.

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 141221, 93 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 141221,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный знак №, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Экспомобилити», под управлением <ФИО>5.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, который при управлении автомобилем Хендэ, государственный знак №, не выдержал дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге, допустил столкновение с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам Хендэ, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования КАСКО № №. Собственником автомобиля является ООО «Экспомобилити». Страховщиком по договору является СПАО «Ингосстрах».

В отношении транспортного средства Хендэ, государственный знак №, договор страхования заключен не был. Иных доказательств материалы дела не содержат.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, составила 141221,93 рублей (л.д. 123).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141221,93 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя <ФИО>1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах» в порядке заключенного с собственником транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак №, договора страхования КАСКО № № ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 141221,93 рублей.

Таким образом размер ущерба истца составляет 141221,93 рублей. Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-90) истцом произведена оплата юридических услуг за представление его интересов в хода рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, стоимость услуг конкретно в рамках данного дела не определена.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству (подготовка искового заявления), при этом в судебных заседаниях не участвовал. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объем работы по подготовке доказательственной базы позиции истца, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 5237 рублей (л.д. 92).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (иностранный паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 141221,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. И. Шумельная