Решение № 2-3554/2024 2-3554/2024~М-2778/2024 М-2778/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3554/2024

Дело № 2-3554/2024

УИД 50RS0044-01-2024-005112-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка А.В.,

С участием адвокатов Сахаровского И.Ю., Беспалова П.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненную ему преступлением в размере 1296474,29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело <номер> от 10.02.2024, причинен вред автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является истец ФИО1 Факт причинения вреда автомобилю в результате произошедшего ДТП установлен материалами уголовного дела, а так же вынесенным в отношении ответчика приговором Серпуховского городского суда от 18.06.2024. С целью установления суммы причиненного автомобилю ущерба в рамках уголовного дела была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение <номер> от 17.05.2024. В ходе исследования эксперт установил, что повреждения автомобиля обусловлены ДТП от 10.02.2024, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 468 900 рублей. Экспертом установлено, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно, так как стоимость автомобиля HYUNDAI CRETA по состоянию на дату ДТП составляет 1 647 700 рублей. Расчет приведен без учета износа, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Осмотр, оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведены с соблюдением правил независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертное заключение объективно и достоверно. Вред, причиненный автомобилю, подлежит компенсации со стороны виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Сахаровский И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в феврале 2024 года произошло ДТП по вине ответчика, вину ответчик не оспаривал. В связи с повреждением автомобиля истец обратился с иском в суд. Ответчик является владельцем автомобиля, он приобрел автомобиль в день ДТП, но не успел переоформить, соответственно не застраховал его, в связи с чем истцом иск предъявлен к ответчику. Эксперт оценил ущерб, и указал, что восстанавливать автомобиль не целесообразно, в связи с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба. Автомобиль ответчика не был застрахован, оснований обращаться в страховую компанию ответчика для возмещения ущерба не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Беспалов П.А. в судебном фактически исковые требования признал, вину и размер иска не оспаривал, дату ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда от 18.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.07.2024 (л.д.30-31, л.д.204-211 т.2 приобщенного уголовного дела 1-423/2024).

Из сведений ОГИБДД Серпуховское видно, что собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1 с 17.04.2021 (л.д.39-40, 50), собственником транспортного средства FORD MONDEO 1/8 TURNIER, государственный регистрационный <номер>, о состоянию на 15.04.2023 является ФИО3 (л.д.57-58).

Согласно выводам экспертного заключения <номер>, составленного ИП Ш. от 17.05.2024, описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем и образованы в результате события, соответствующего обстоятельствам исследуемого ДТП от 10.02.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном состоянии. Стоимость АМТС HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 10.02.2024 составляет 1674700 рублей. Стоимость годных остатков АМТС HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, поврежденного в результате ДТП 10.02.2024 по состоянию на ДТП составляет 378226, 71 руб. (л.д.8-29).

Согласно скриншотам из сайта НСИС, сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства FORD MONDEO 1/8 TURNIER, государственный регистрационный <номер>, не найдены в АИС страхования (л.д.65-66).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, является ФИО1 с 17.04.2021, собственником транспортного средства FORD MONDEO 1/8 TURNIER, государственный регистрационный <номер>, по состоянию на 15.04.2023 является ФИО3

18.06.2024 произошло ДТП с участием HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер> под управлением истца ФИО1 и FORD MONDEO 1/8 TURNIER, государственный регистрационный <номер>, под управлением ответчика ФИО2 Приговором Серпуховского городского суда от 18.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.07.2024.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер> был причинен ущерб.

С целью определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился к ИП Ш.

Согласно экспертного заключения <номер> от 17.05.2024, описанные в акте осмотра повреждения обусловлены одним случаем и образованы в результате события, соответствующего обстоятельствам исследуемого ДТП от 10.02.2024. Размер расходов на восстановительный ремонт HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, экономически нецелесообразно и имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает стоимость АМТС в доаварийном состоянии. Стоимость АМТС HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 10.02.2024 составляет 1674700 рублей. Стоимость годных остатков АМТС HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный <номер>, поврежденного в результате ДТП 10.02.2024 по состоянию на ДТП составляет 378226, 71 руб.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований, не оспаривал размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представленное истцом экспертное заключение содержит ссылки на использованные справочные нормативные и информационные источники. Калькуляция и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Наличие у эксперта необходимых специальных познаний и соответствующей квалификации документально подтверждено, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <номер> от 17.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом-ИП Ш., принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО2 в ДТП; причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству (автомобилю) истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме за вычетом годных остатков, установленных в экспертном заключении.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1296473,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 10.02.2024, денежную сумму в размере 1296473,29 руб. (один миллион двести девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три руб. 29 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 декабря 2024 года