Решение № 2-2620/2017 2-2620/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2620/2017

Дело № 2-2620/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 9510S008CCSYG1236238 от 29 августа 2013 года в размере 527785,43 руб., в том числе: 378132,70 руб. – основная ссудная задолженность, 108976,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40675,93 руб. – проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X6, VIN: №, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 922000 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 8477,85 руб. и 6000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договора в соответствии с условиями которого ФИО1 получил денежные средства на приобретение автомобиля в размере 1000000 руб. сроком до 29 августа 2018 года с выплатой 14,4 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебно заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, в частности из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 106). Извещение о вызове ФИО1 в суд на 13 сентября 2017 года, направленное по указанному выше адресу, не было доставлено в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 111). Кроме того, ФИО1 извещался по адресу, указанному в иске, однако извещения о вызове ответчика в суд на 14 августа 2017 года и на 13 сентября 2017 года, направленные по данному адресу, также не были доставлены в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 107, 110).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о месте работы, ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 64), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 58), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 61-62).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 августа 2013 года между ООО «Кредитный Брокер» и ответчиком по настоящему делу ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 DRIVE 35I, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет темно-синий (л.д. 26-27).

В соответствии с условиями указанного выше договора купли-продажи, цена товара составляет 2100000 руб., при этом первоначальный взнос составляет 1100000 руб., остальная стоимость товара 1000000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств.

В этот же день, 29 августа 2013 года ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль (л.д. 13-15).

Указанное заявление содержит параметры кредита на сумму 1000000 руб., с процентной ставкой по кредиту в размере 14,4 % годовых, на до 29 августа 2018 года. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 23477,30 руб., который, согласно графику платежей по кредитному договору 9510-9510-S008-CC-S-YG1236-238, являющемуся приложением № 1 к заявлению, уплачивается 29 числа каждого месяца (л.д. 16).

Заявление предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно заявлению ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления автокредита на подержанный автомобиль в редакции – 0003.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика, Условиях предоставления автокредита содержится информация о сумме кредита, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, штрафных санкций, суд считает необходимым признать их в качестве оферты ФИО1, адресованной ОАО АКБ «РОСБАНК» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком надлежащем образом путем перечисления на счет ФИО1 суммы кредита в размере 1000000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 67-74).

Таким образом, ОАО АКБ «РОСБАНК», предоставляя кредит, акцептовало оферту ФИО1, заключив с ним кредитный договор № 9510S008CCSYG1236238.

Также 29 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 9510S008CCSYG1236238, согласно которому банк в праве уступить права требования по кредитному договору любому лицу, а также вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, мажоритарному акционеру Societe Generale (л.д. 22).

Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушает установленные договором сроки внесения платежей, с сентября 2016 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита вместе с причитающимися процентами, о чем 02 февраля 2017 года направил ответчику соответствующее требование (л.д. 35-36), которое осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки (повышенных процентов) подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 65-66), задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29 марта 2017 составляет 527785,43 руб., в том числе:

- основная ссудная задолженность 278132,70 руб.;

- просроченная ссудная задолженность 108976,80 руб.;

- проценты 40675,93 руб.;

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств (л.д. 65-74).

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Так как условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 9510S008CCSYG1236238 от 29 августа 2013 года в размере 527785,43 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, в силу п. 8.1 Условий предоставления кредита и заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передала Банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль BMW X6, VIN: №, 2008 года выпуска (л.д. 18-21).

Согласно карточке учета транспортных средств, ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля (л.д. 83)

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору № 9510S008CCSYG1236238 от 29 августа 2013 года, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – автомобиль BMW X6 BMW X6 DRIVE 35I, VIN: №, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отношения по передаче спорного автомобиля в залог возникли 29 августа 2013 года, т.е. до дня вступления в силу упомянутого Федерального закона, при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, сумма кредита до настоящего времени не возвращена банку, доказательств полного погашения задолженности не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 14477,84 руб. (л.д. 6). Поскольку судом принято решение в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14477,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 9510S008CCSYG1236238 от 29 августа 2013 года по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 527785,43 руб., в том числе: 378132,70 руб. – основная ссудная задолженность, 108976,80 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40675,93 руб. – проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X6 DRIVE 35I, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 14477,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев