Решение № 2-3355/2019 2-3355/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3355/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551, взыскать стоимость товара в размере 52 889 рублей 72 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 16 962 рубля 60 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с размере 16 962 рубля 60 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которого истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551, требования о взыскании стоимости товара в размере 52 889 рублей просит считать исполненным, поскольку ответчик перевел денежные средства 06.08.2019, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 43 903 рубля 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков с размере 43 903 рубля 20 копеек, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей просит считать частично исполненным, т.к. ответчик перевел 8 300 рублей в качестве компенсации расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласились по мотивам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку стоимость товара истцу возмещена путем перечисления денежных средств, которые перечислены на счет истца, также перечислены денежные средства в размере 8 300 рублей за досудебную экспертизу, при удовлетворении требований истца просит применить ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, также просит снизить размер оплаты представительских услуг, компенсацию морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551 является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551 стоимостью 52 889 рублей 72 копейки. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в товаре появился недостаток, телефон перестал работать – не включается. 11.04.2019 истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью получения заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» №ЭЗ-234/19 от 11.04.2019 представленный к исследования телефон Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551 имеет дефект – не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 49 890 рублей. 24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 30.04.2019 ответчик получил претензию. Согласно ответа №4127569835 от 07.05.2019 направленного в адрес истца, ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца и возвратить стоимость товар после проведения проверки качества товара, расходы по экспертизы, которые будут удовлетворены исходя из средней стоимости данного вида экспертиз по г. Тольятти, относительно удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, а также о возмещении расходов по составлению претензии, в целях рассмотрения указанных требований по существу ответчик просил указать характер и объем претерпеваемых истцом физических и нравственных страданий, обосновать заявленный размер их денежной компенсации, а также документально подтвердить расходы по составлению претензии. 27.05.2019 истец обратился на торговую точку ответчика, предоставив товар в полной комплектации, передача товара ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования, однако возврата денежных средств в установленный законом десятидневный срок не последовало. 13.06.2019 истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Сторонами экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 52 889 рублей 72 копейки были перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением №50513 от 06.08.2019. Следовательно, ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что товар Apple iPhone 8 Plus 64Gb серийный номер 356769089942551находится у ответчика, согласно акту приемки-передачи оборудования от 27.05.2019.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указала, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку расходы по договорам оказания услуг не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, а были понесены истцом добровольно в виде получения юридической помощи для разрешения вопроса с ответчиком в виду поломки приобретенного смартфона. В связи с чем, указанные понесенные истцом расходы в рамках договора оказания услуг возможно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, а не к убыткам, в связи с чем, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения ООО «РосЭкспертиза» в размере 11 500 рублей следует признать судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца частично по следующим основаниям.

Из возражений представителя ответчика следует, что размер затрат на проведение экспертизы носит неразумный (чрезмерный) характер, приложив справку Торгово-Промышленной палаты г. Тольятти №129 от 13.03.2019, согласно которой стоимость проведения досудебной экспертизы телефонов составляет 8 300 рублей. Кроме того, 06.08.2019 платежным поручением №50512 денежные средства за досудебную экспертизу в размере 8 300 рублей были перечислены ответчиком на счет истца, указанную уменьшенную сумму суд считает разумной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения между физическими лицами от 19.10.2018 следует, что истец оплатила расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 2 000 рублей, компенсацию морального вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий А.В. Сураева