Решение № 2-353/2019 2-353/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-353/2019

К делу № 2-353/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 апреля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 900 рублей, судебные издержки в размере 41 919 рублей, из них: 5 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 530 рублей стоимость услуг нотариуса, оплаченная госпошлина в сумме 4 389 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на автодороге Новороссийк-Керченский пролив 94 км+200м, ФИО3 А,Б. управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo. государственный регистрационный № под управлением ФИО4, который по инерции откинуло на стоящий автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак №. принадлежащий К

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Полученные повреждения автомобилей первоначально были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ОРДПС ОМВД РФ <адрес> M.B. ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. При оформлении документов на месте происшествия, у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец организовал независимую экспертизу с целью установления размера, причиненного материального ущерба. Проведение осмотра и независимой экспертизы было поручено К В связи с занятостью ФИО1 оплату экспертизы проводила его жена. К. ФИО2 был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля и заранее приглашен на нес ФИО1 по телефону. Однако ответчик или его представитель на осмотр автомобиля экспертом. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не явились. Согласно Акта экспертного исследования № по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом износа запасных частей составляет: 151900 рублей.

Поскольку до настоящего времени ФИО5 никаких мер по возмещению ФИО1 причиненного им вреда не предпринял, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с рассмотрением дела в судебном порядке истцом оплачена госпошлина в размере 4 389 рублей, которую, в случае удовлетворения иска, просил взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, считал, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу истца судебные издержки в размере 37 530 рублей, из них: 5 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 530 рублей стоимость услуг нотариуса.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП по судебной экспертизе в размере 307 302 рубля, судебные издержки в размере 56 919 рублей, из них: 5 000 рублей расходы по оплате проведения независимой экспертизы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 530 рублей стоимость услуг нотариуса, оплаченная госпошлина в сумме 4 389 рублей, 15 000 рублей оплата судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились. На день слушания дела от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, причина неявки суду неизвестна. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, ФИО2 получена судебная повестка 12.04.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Проведёнными судом мероприятиями установлено, что ответчик ФИО2 уклоняется от явки в суд, и суд признает причины его неявки неуважительными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в частично по следующим основаниям:

Согаласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, К и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

П.4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на автодороге Новороссийк-Керченский пролив 94 км+200м, ФИО3 А,Б. управляя автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № выезде со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который по инерции откинуло на стоящий автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный №. принадлежащий К

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Полученные повреждения автомобилей первоначально были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ОРДПС ОМВД РФ <адрес> M.B. ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записей в постановлении, ФИО2 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное наказание в виде штрафа в 1500 рублей, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении документов на месте происшествия, у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ № от 15.08.18г. и назначено наказание в виде штрафа 800 рублей. Согласно записи в постановлении, ФИО2 не оспаривал свою вину и наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ФИО1 лишен возможности страхового возмещения причиненного материального вреда в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, истец был вынужден самостоятельно, организовать и провести независимую экспертизу с целью установления размера, причиненного материального ущерба.

Проведение осмотра и независимой экспертизы было поручено ИП ФИО7, для этого был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено проведение экспертизы в сумме 5000 рублей. В связи с занятостью ФИО1 оплату экспертизы проводила его жена, К

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о проведении осмотра и независимой технической экспертизы автомобиля и заранее приглашен на нес ФИО1 по телефону.

Однако он или его представитель на осмотр автомобиля экспертом, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Согласно Акта экспертного исследования № по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, с учётом износа запасных частей составляет: 151900 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО5 никаких мер по возмещению ФИО1 причиненного им вреда не предпринял, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Темрюкского районного суда от 04.02.2019г., по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП К

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП К № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца составляет 307 302 рубля.

Суд, считает данные, изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и сделанные экспертом выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями законодательства. Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет оснований. Источники информации экспертом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. Таким образом за основу в качестве доказательства размера ущерба суд принимает Заключение судебного эксперта К № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истца составляет 307 302 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 307 302 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей по проведению независимой экспертизы, 2 530 рублей расходы по оплате нотариальных услуг, 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы, которые подтверждены документально и отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 389 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 307 302 рубля, судебные расходы в размере 27 530 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 рубль, а всего 339 221 (триста тридцать девять тысяч двести двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда: П.А. Грачев