Решение № 12-33/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 12-33/2018


РЕШЕНИЕ

г. Асино 18 июля 2018 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Тынянная Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

установил :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. (номер) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11.06.2018 в 19 час. 10 мин. в района (адрес) управляя трактором, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, повредил дорожное сооружение – внутреннюю плиту резинокордового настила железнодорожного переезда, что повлекло создание помех для движения других транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление (номер) от (дата) отменить как незаконное, указав в обоснование, что 11.06.2018 двигаясь на тракторе ЮМЗ-6 через железнодорожный переезд по ул. Мичурина в г. Асино у трактора обломился болт навесного оборудования, в результате чего упала лопата трактора и, чтобы не стоять на переезде, гидравликой он поднял лопату и съехал с переезда. После чего работник переезда А. обвинил его в том, что он порвал резиновой покрытие между рельсами, при этом он объяснял работнику переезда, что покрытие он не повреждал, что данный порыв старый, однако тот вызвал инспектора ДПС ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. При разбирательстве по данному факту в ГИБДД на его предположение о том, что порыв покрытия мог быть сделан грейдером, государственный инспектор дорожного надзора Б. пояснил, что это сделал трактор с плугом примерно 1,5-2 года назад, мастер путевого участка В. это подтвердил.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что на данном участке имеется несколько аналогичных порывов, какого-либо препятствия дорожному движению они не создают.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. в судебном заседании пояснил, что в вынесенном им постановлении не полно отражен состав правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ.

Заслушав ФИО1, заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом в силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, относятся установление факта повреждения физическим лицом, должностным лицом или юридическим лицом дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и создание в результате указанных действий угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что заявитель мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что именно он, управляя трактором, повредил внутреннюю плиту резинокордового настила железнодорожного переезда и умышленно создал помеху для движения других транспортных средств.

Однако, как следует из материалов, контролирующими органами ГИБДД указанный выше факт не выяснялся, достоверных доказательств тому, что именно ФИО1, управляя трактором, повредил внутреннюю плиту резинокордового настила железнодорожного переезда и умышленно создал помеху для движения других транспортных средств, в деле не имеется.

Представленные в материалы дела фотографии нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о том, когда и где они сделаны, копии фотографий не заверены надлежащим образом. Кроме того, из этих фотографий также не усматривается, каким именно образом повреждена внутренняя плита резинокордового настила железнодорожного переезда и чем именно умышленно создана помеха для движения других транспортных средств. В то время как, административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Таким образом, по смыслу данной нормы, административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда создаются помехи в движении.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено, в том числе, на основании протокола (адрес) об административном правонарушении от (дата), составленного инспектором ДПС ГОПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д.

Между тем с учетом изложенных положений при рассмотрении дела должностным лицом, были допущены процессуальные нарушения, был принят к рассмотрению протокол об административном правонарушении, не содержащий описание состава административного правонарушения в части последствий (которые умышленно создали помеху для движения других транспортных средств) совершения действий направленных на повреждение железнодорожного переезда. Должностное лицо обязано было на стадии принятия дела к своему производству решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении инспектору для устранения недостатков, чего сделано не было. При вынесении постановления данные обстоятельства не исследовались, в постановлении не указаны. Должностным лицом недостатки, содержащиеся в протоколе, не восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст.28.2, п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе (адрес) об административном правонарушении от (дата) и постановлении должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении не указано, что в результате повреждения внутренней плиты резинокордового настила железнодорожного переезда умышленно создана помеха для движения других транспортных средств.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущим отмену постановления должностного лица.

Следовательно, выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Возвращение протокола на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ФИО1 изначально отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт повреждения им внутренней плиты резинокордового настила железнодорожного переезда.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства невозможно сделать безусловный вывод о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Г. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная