Постановление № 1-107/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело № 1-107/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.п. Чамзинка, Республика Мордовия 20 декабря 2017 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Кузенков Г.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Суркова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Дубровских Евгений Александрович» ФИО3 представившего ордер за № 150 и удостоверение за № 496,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>

представителя потерпевших адвоката «Коллегии адвокатов № 1» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, представившей ордер за № 313 и удостоверение за № 442,

при секретаре Павловой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут 21 августа 2017 года ФИО1, имея водительское удостоверение <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем № находящимся во владении ООО «Инвест-Альянс», двигался по 39 км автодороги сообщением «Саранск-Сурское-Ульяновск» по территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажиров на переднем правом пассажирском сиденье ФИО10, на заднем пассажирском сиденье Свидетель №2, пристегнутых ремнями безопасности, со скоростью не менее 120 км/ч., нарушая таким образом требование пункта 10.3 (Вне населенных пунктах разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При управлении автомобилем ФИО1 в целях обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и продолжил движение в указанном направлении. При этом ФИО1 не учитывал скорость управляемого им автомобиля, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность, свое физическое состояние и, нарушая, таким образом требования п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В это время на указанном участке автодороги в попутном автомобилю под управлением ФИО1 направлении по полосе движения в направлении г. Саранск со скоростью не менее 37 км/ч. двигался автомобиль № под управлением водителя Свидетель №1

ФИО1, действуя небрежно по отношению к возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) Правил дорожного движения Российской Федерации. Недооценив дорожную ситуацию, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть и имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае строгого выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1, не убедившись в безопасности движения, продолжил движение в указанном направлении не снижая скорость движения до разрешенной, и управляя автомобилем стал смещаться с полосы, предназначенной для встречного движения, на полосу движения в направлении г. Саранск. При этом, проигнорировал требования пункта 1.1 (сплошная горизонтальная разметка – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения, в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен…. Линию 1.1 пересекать запрещается) Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пункта 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами) Правил дорожного движения Российской Федерации. Тем самым поставил себя и других участников дорожного движения в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным. При смещении ФИО1 в нарушении требования пунктов 9.1 (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ….) и 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, стал приближаться к задней части прицепа № под управлением Свидетель №1, движущегося по полосе движения в направлении г. Саранск. ФИО1 проигнорировав требования вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не предпринял мер к снижению скорости до разрешенной, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В результате чего, в тот же период времени на 39 км вышеназванной автодороги ФИО1 совершил столкновение передним правым углом управляемого им автомобиля с левой стороной заднего бампера и задним левым крылом вышеуказанного прицепа автомобиля № под управлением Свидетель №1

В результате столкновения данных транспортных средств пассажиру ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же требования пункта 1.1 «Дорожная разметка и ее характеристики» Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего его смерть.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1 от себя и ФИО16 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО1 загладил и в полном объёме возместил причиненный потерпевшим моральный и материальный вред, претензий к ФИО1 они не имеют.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания также просил о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного морального и материального вреда.

Выслушав потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представителя поддержавшего ходатайство, подсудимого ФИО1 и его защитника, просившего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела не обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, потерпевшие просят прекратить настоящее уголовное дело, в связи с тем, что тот загладил и полностью возместил причиненный им моральный и материальный вред, не имеет каких-либо претензий к ФИО1

В связи с изложенным, а, также учитывая то, что ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, <данные изъяты> ранее не допускал каких-либо правонарушений, суд считает вышеназванное ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив утверждение государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела, суд считает его необоснованным, поскольку условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные законом, полностью выполнены подсудимым.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> следует оставить при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела, остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, от себя и ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, и заглаживанием, причиненного потерпевшим вреда, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: <данные изъяты> оставить для хранения, при настоящем уголовном деле на период срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в десятисуточный срок с момента провозглашения, с подачей жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия

В случае подачи жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ...

...

... Г.И. Кузенков