Апелляционное постановление № 22-915/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Остапенко Г.С. 22-915/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Стариковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, продлен испытательный срок условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на 1 месяц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 242 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 242, ч.3 ст.69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Начальник филиала по Ленинскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности – в течение двух месяцев после вступления постановления суда в законную силу пройти консультацию психолога в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Судом представление инспекции удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что при принятии решения о продлении ей испытательного срока суд формально ограничился наличием факта допущенного нарушения, не дав должно оценки ее доводам о том, что допущенное нарушение является первым с момента постановки ее на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а сама неявка в инспекцию допущена ввиду собственной невнимательности.

Обращает внимание, что в инспекцию явилась добровольно на следующий день, намерения уклоняться от отбывания наказание не имела.

Считает, что суд необоснованно продлил ей испытательный срок, поскольку за допущенное нарушение уголовно-исполнительной инспекцией уже были предприняты меры реагирования в виде письменного предупреждения об отмене условного осуждения.

Просит постановление отменить, представление оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора Сафоновой Е.В. подано возражение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, …. суд в праве по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» основанием для продления условно осужденному испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда; нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности), так и совокупность таких нарушений.

Как следует из постановленного в отношении ФИО1 приговора на последнюю были возложены обязанности, в том числе два раза в месяц в установленные дни являться в специализированный государственной орган на регистрационные отметки.

После вступления приговора в законную силу, <...> осуждённая была поставлена на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ее права и обязанности, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

Однако, из представленных суду материалов личного дела на осужденную следует, что ФИО1 нарушила возложенную на нее судом обязанность по отбыванию наказания, <...> она без уважительной причины не явилась на регистрационную отметку в инспекцию, за что ей <...> было вынесено письменное предупреждения об отмене условного осуждения.

Сама осужденная в объяснении не отрицала, что <...> не явилась на регистрационную отметку ввиду ее невнимательности, перепутав дни недели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу об уклонении осужденной от возложенной на нее судом обязанности, при этом уважительных причин неисполнения обязанности ФИО1 не приведено. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Явка осужденной на следующий день на законность обжалуемого решения не влияет.

Доводы осужденной, что за неявку в инспекцию в отношении нее вынесено предупреждение, что исключало возможность продления ей испытательного срока за то же нарушение, состоятельными не являются, поскольку не основаны законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко