Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 ноября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивируют тем, что <дд.мм.гг> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму * рублей, на срок до <дд.мм.гг>.

Решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность в размере 307 394 рублей 48 копеек. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гг>. По состоянию на <дд.мм.гг> задолженность в полном объеме не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 429 рублей 46 копеек.

Представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, истец и его представитель на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> удовлетворен иск КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», с ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа <№> от <дд.мм.гг> в размере 301 182 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в сумме 6 212 рублей 00 копеек (л.д. 38-40). Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ПМОВК» долга по договору займа и судебных расходов в размере 307 394 рублей 00 копеек. <дд.мм.гг> копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода ФИО1 Исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Учитывая, что сумма задолженности с ответчика ФИО1 по решению суда в полном объеме не взыскана, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данных изменений (т.е. с 01 июня 2015 года). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, и, возражений по которому ответчик не заявлял, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на <дд.мм.гг>, составила 83 429 рублей 46 копеек (л.д. 8-9).

Данный расчёт судом проверен и сомнений не вызывает. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 03 марта 2014 года по 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России, и за период с 01 августа 2016 года по 15 августа 2017 года по ключевой ставке банка России на сумму остатка задолженности.

Так, согласно материалам исполнительного производства № задолженность по решению суда была погашены ФИО1 в следующем порядке:

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копейки,

- <дд.мм.гг> в размере * рублей * копеек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 83 429 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 83 429 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова