Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Гр. дело № 2-234/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2016 года между СПКК «ххх» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 выдан заем в сумме ххх рублей со сроком возврата до 23 мая 2017 года с уплатой за пользование займом из расчета ххх% годовых. В целях обеспечения данного договора займа, 24 мая 2016 года СПКК «ххх» заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа на сумму ххх рублей и возместить займодавцу в случае несвоевременного исполнения обязательств полученную сумму займа и процентов. Сумма займа получена займополучателем по расходному кассовому ордеру № от 24 мая 2016 года.

СПКК «ххх» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что платежи по займу поступали не регулярно. Внесена сумма займа основного долга в размере ххх рублей. Остальная задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере ххх рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПКК «ххх» ФИО4 заявленные исковые требования уточнила. В связи с включением Арбитражным судом ... в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 их требований в размере ххх рубля, просят взыскать с ФИО3 сумму задолженности в данном размере.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, а также возражений на иск суду не представила.

Третье лицо ФИО2 оставляет разрешение иска на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска просила решение суда не приводить в исполнение, так как намерена самостоятельно погасить имеющуюся задолженность.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований СПККК «ххх» в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, принятая в члены СПКК «ххх», получила в СПКК «ххх» по договору займа от 24 мая 2016 года денежные средства в сумме ххх рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и пояснениями самой ФИО2 Ею нарушены сроки уплаты текущих платежей, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением к договору займа. Платежи ФИО2 вносила не регулярно и не в полном объеме, что является нарушением условий договора займа.

Согласно представленному расчету и приходным ордерам, ФИО2 уплачена сумма основного долга ххх рублей.

По условиям договора займа, помимо уплаты ххх% годовых, предусмотрена уплата заемщиком ххх % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки - в случае несвоевременной уплаты процентов; ххх процента от суммы долга за каждый день просрочки - в случае несвоевременного погашения займа.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Такое обстоятельство, как образование просроченной задолженности по договору займа в силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ и условий договора займа (п.4.3.2) является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от 24 мая 2017 года, ФИО1 обязалась нести солидарную с ФИО2 ответственность за неисполнение ею обязательств по договору займа.

Исходя из указанной нормы закона и условий договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1, она должна нести солидарную ответственность совместно с ФИО2 за неисполнение последней условий кредитного договора, и по закону в одностороннем порядке не может отказаться от выполнения взятых на себя обязательств.

С учетом этого, в связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа, следует взыскать с ФИО1 солидарно сумму долга по данному договору.

Решением Арбитражного суда ... от 1 марта 2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден К.А.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств по договору только с поручителя, так как отношения между должником ФИО2 и СПКК «ххх» в связи с открытием конкурсного производства регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда ... от 24 мая 2017 года требования СПКК «ххх» в размере ххх рубля, в том числе основной долг ххх рублей, проценты ххх рубля, ххх рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается необходимыми документами, в том числе графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, и с учетом внесенных ФИО2 платежей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Исковые требования СПКК «ххх» подлежат удовлетворению в пределах уточненных исковых требований.

При этом ходатайство третьего лица ФИО2 о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения суда с целью предоставления ей времени для погашения задолженности за ФИО1, удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения после вступления решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина в сумме ххх рублей 18 копеек. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» задолженность по договору займа в сумме ххх рубля.

Взыскание задолженности с ФИО1 производить солидарно с взысканием с ФИО2 по требованиям кредитора сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ххх» по определению Арбитражного суда ... от 24 мая 2017 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору в размере ххх руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кредитного кооператива «ххх» возврат уплаченной госпошлины в сумме ххх рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья Н.С. Михеев