Апелляционное определение № 22-5595/2025 от 8 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф., Ракипова Х.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Тузова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Закирова Р.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, адвоката Тузова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года

ФИО1,, дата года рождения, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство гражданина С.Ф.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия его подзащитного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, указывает на признание им своей виновности в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Считает приговор незаконным в связи с допущением со стороны суда при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на необоснованность выводов суда об умышленном причинении ФИО1 смерти С.Ф.. Полагает, что фактические обстоятельства преступления судом установлены неправильно. Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в описательной части приговора не содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления и другие данные, позволяющие судить о событии и об обстоятельствах преступления, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ФИО1. Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, в нем не указаны все обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства не проанализированы, выводы относительно квалификации преступления и виновности ФИО1 не мотивированы. При установлении виновности ФИО1 суд не учел всю совокупность доказательств, содержание которых в приговоре приведено не в полном объеме, а также не проверил доказательства, сопоставив их между собой. Обращает внимание, что ФИО1 находился в обстановке агрессивных действий со стороны физически превосходящего его и находившегося в состоянии алкогольного опьянения С.Ф., который первым взял в руки нож, спровоцировав тем самым его подзащитного, который для своей защиты вынужден был также взять в руки нож. Полагает, что характер, место, обстановка на месте происшествия, предшествующее противоправное поведение потерпевшего, отсутствие других лиц, а также эмоциональное состояние, обусловленное страхом и испугом ФИО1, позволяли суду прийти к выводу о наличии реальной угрозы дальнейшего посягательства. В то же время при применении ножа и в момент нанесения ударов С.Ф., в том числе в область шеи, ФИО1 осознавал, что его действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства. Указывает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 сильного душевного волнения (аффекта) основаны на предположениях. Отмечает, что правовую оценку действиям ФИО1 суд дал без учета разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что сообщение ФИО1 об обнаружении им трупа потерпевшего суд должен был признать как явку с повинной. Указывает, что об этом ФИО1 сразу же сообщил своей дочери Свидетель №2, о чем она подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на ее вопрос «вызвал ли он полицию», отец ответил утвердительно. Обращает внимание, что органы следствия до этого времени и до телефонного звонка ФИО1 в полицию, сведениями о совершенном преступлении не располагали.

В апелляционной жалобе осужденный с учетом его возраста и наличия заболеваний просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Утверждает, что в тот день между ними с С.Ф. произошла ссора из-за не приобретения последним отравы против клопов и неуплаты за проживание, в ходе которой тот стал грубить ему, оскорблять нецензурной бранью. Затем, находясь в своей комнате, С.Ф. взял в руки нож, после чего, испугавшись, он также из кухни взял нож, хотел напугать его, чтобы он бросил нож. После того как С.Ф. в его сторону сделал пол шага, он оттолкнул его от себя и тот упал вместе с ним на пол в его комнате, после чего он нанес ему удар в шею. С учетом того, что по заключению эксперта у С.Ф. обнаружены несколько ран, одна из которых на руке, другая в области живота, предполагает, что дата С.Ф., уходя из дома, с кем-то уже повздорил, а 26 мая продолжение было у него дома. Обращает внимание, что, несмотря на его просьбы, ни следователем, ни судом не была запрошена справка о состоянии его здоровья. Указывает, что в судебном заседании справка о его состоянии здоровья судом не оглашалась.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель, не соглашаясь с изложенными в них доводами, предлагает оставить жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность ФИО1 подтверждается:

- собственными показаниями осужденного в судебном заседании о том, что, вернувшись домой и увидев С.Ф. сильно пьяным, он сделал ему замечание, на что тот сказал, что это не его дело, а после того как сказал ему, чтобы он шел спать, тот нагрубил. Когда С.Ф. взял в руки нож, сходив в кухню, он тоже взял нож, хотел попугать его. После того как С.Ф. сделал шаг в его сторону, не выпуская из правой руки нож, он взял таз, которым, закрывшись, толкнул его в грудь и тот упал на пол, а он упал на него вместе с тазом. Затем, в ходе борьбы держа клинок ножа со стороны большого пальца, со злости он нанес ему один удар ножом сверху вниз в шею, после чего ушел из комнаты. Затем он лег спать, а утром обнаружил, что тот умер. Он надел на голову и ноги ... мешки, а также приготовил веревку, чтобы обвязать его и отнести в овраг, но потом испугался, что может увидеть кто-нибудь из соседей, после чего он пошел к дочери на работу;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в последнее время ее отец С.Ф. жил у ФИО1, об убийстве отца ей стало известно дата;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что она слышала, как дата около ... ФИО1 ругался с мужчиной. дата около ... она видела его возле магазина, он пил водку из бутылки. дата ФИО1 пришел к ним и попросил у ее супруга сигареты, а на следующий день примерно в обед к нему приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что дата ее отец ФИО1, придя к ней, сказал, что в комнате квартиранта он обнаружил труп. На ее вопрос, не порезанный ли он, отец ответил утвердительно, сказав, что он не знает, кто это сделал. Около 12 часов, позвонив отцу, она спросила у него, вызвал ли полицию, на что тот ответил утвердительно.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра помещения, выемки и таблицах фотоиллюстраций к ним, протоколе осмотра предметов, экспертных заключениях, в том числе заключении эксперта №..., установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.Ф., а также причину его смерти, приведенными в приговоре с подробным изложением их содержания.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование вывода о том, что преступление, направленное на причинение смерти потерпевшему С.Ф., осужденным совершено умышленно, в приговоре суд первой инстанции привел достаточную мотивировку.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевшего - нанесение неоднократных ударов ножом, в том числе в область жизненно важного органа – шею, а также последующие действия осужденного (помощи потерпевшему не оказывал) прямо свидетельствовали об умысле его на лишение жизни С.Ф..

Признаков оборонительного характера действий осужденного от потерпевшего судом не было установлено и из материалов дела не усматривается - потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО1 действий в момент нанесения им ударов ножом в область шеи и по другим частям тела, не совершал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 во время нанесения потерпевшему телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, сославшись на отсутствие со стороны С.Ф. каких-либо противоправных действий в виде насилия, издевательств или тяжких оскорблений, а также указав, что возникшая ссора между ними, которая носила бытовой характер, не может являться причиной возникновения сильного душевного волнения.

Утверждения осужденного о том, что дата С.Ф., уходя из дома, с кем-то уже повздорил, основаны на предположениях, материалами дела не подтверждается. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на заключения дактилоскопической и биологической судебных экспертиз во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что к ФИО1 в период с дата дата никто не приходил, пришел к обоснованному выводу о непричастности к смерти С.Ф. иных лиц.

Опровергая выдвинутую в суде первой инстанции осужденным и его защитником версию о совершении ФИО1 убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно указал, что у последнего была возможность с целью прекращения конфликта покинуть жилое помещение, в котором на правах аренды проживал потерпевший С.Ф.. Однако ФИО1 сходил в кухню за ножом и вернулся обратно к потерпевшему, продолжая тем самым накалять возникшую конфликтную ситуацию.

Судебная коллегия отмечает непоследовательность, нестабильность и нелогичность показаний осужденного на протяжении всего уголовного судопроизводства, что свидетельствует о его неискренности, желании ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего - намерении создать у суда впечатление, будто его противоправные действия обусловлены исключительно позитивными мотивами – защита своей жизни и здоровья от нападения потерпевшего.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие у ФИО1 согласно экспертному заключению каких-либо телесных повреждений и принимая во внимание его показания о нахождении потерпевшего в сильной степени опьянения, что подтверждается заключением эксперта о соответствии концентрации алкоголя в крови С.Ф. тяжелому отравлению алкоголем, судебная коллегия считает недостоверными показания осужденного в части того, что потерпевший якобы совершал в его отношении активные действия, размахивая ножом и пытаясь нанести им удары по различным частям его тела. При этом согласно показаниям осужденного со стороны потерпевшего в его отношении словесных выражений о намерении причинить вред его здоровью также не было. Таким образом, незначительное движение С.Ф. в сторону вооруженного ножом ФИО1, не может быть расценено как активные действия, создающие угрозу жизни и здоровью последнего. После того как ФИО1 повалил С.Ф. на пол, последний, сидя на полу и опершись спиной о стену, также не мог создавать угрозу жизни и здоровью осужденного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент, предшествовавший нанесению ФИО1 ранений, не было какой-либо угрозы для его жизни и здоровья, в связи с чем отсутствовала необходимость для принятия мер к обороне.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку демонстрация ножа потерпевшим при отсутствии с его стороны активных действий, создающих угрозу жизни и здоровью ФИО1, само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по его ходатайству судом были истребованы из городской больницы №... адрес медицинские документы в отношении ФИО1, которые были исследованы в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приобщенными в материалы дела медицинскими документами.

Изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, касающиеся квалификации действий осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд учел престарелый возраст и наличие заболеваний.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сообщение ФИО1 в правоохранительные органы об обнаружении им трупа по месту его проживания, не может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку прибывшим сотрудникам полиции на место происшествия о совершенном им убийстве С.Ф. он не сообщил.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, по материалам уголовного дела также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись подпись

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...