Приговор № 1-101/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Летуновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сосновских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24 декабря 2019 года около 14 часов, проходя военную службу ..., то есть являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете ..., используя свое служебное положение с корыстной целью, желая получить от подчиненного ему военнослужащего В. взятку в виде денег за совершение в интересах последнего незаконных действий в виде освобождения от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок и сокрытия указанных обстоятельств от вышестоящего командования, согласился с предложением В. об освобождении последнего от исполнения служебных обязанностей на неопределенный срок, получая от него за указанные действия взятку в виде денег ежемесячно в размере по 5000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней с 8 по 10 января 2020 года, находясь у дома ..., получил от В. денежные средства в размере 5000 рублей за освобождение последнего от исполнения служебных обязанностей до конца января 2020 года.

В последующем ФИО2, 26 февраля 2020 года, находясь возле полевой позиции дивизиона обеспечения войсковой части 19972 в районе села ..., получил от В. денежные средства в размере 5000 рублей за незаконное освобождение его от исполнения обязанностей военной службы в феврале 2020 года.

Далее ФИО2, действуя во исполнение достигнутой договоренности, ... получил от В. денежные средства в размере 5000 рублей, путем их перевода на банковский счет супруги ФИО2, а потому военнослужащий В. продолжил в марте 2020 года свое нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Таким образом, ФИО2 получил взятку в виде денег в общем размере 15000 рублей за незаконные действия, связанные с освобождением военнослужащего В. в период с 25декабря 2019 года по 30 марта 2020 года от исполнения обязанностей военной службы и за сокрытие данного факта от командования.

Также ФИО2, в период с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, находясь на территории войсковой части ..., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в нарушение статей 16, 24, 75, 79, 80, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в незаконном освобождении подчиненного военнослужащего В. от исполнения обязанностей военной службы на срок с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года и сокрытия от вышестоящего командования отсутствия его на службе, в существенном нарушении порядка прохождения военной службе и подрыве авторитета командования, а также в необоснованном начислении и выплате в указанный период военнослужащему В. денежного довольствия в полном объеме, что повлекло причинение ущерба государству в лице Минобороны России в размере 39735 рублей 37 копеек в виде разницы между выплаченным и полагающимся В. денежным довольствием.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил изложенные выше обстоятельства и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного расследования, он с ноября 2015 года проходит военную службу в должности .... В его подчинении с начала ноября 2019 года проходит военную службу по контракту В.Д.А., который с указанного времени периодически не прибывал на службу. 24 декабря 2019 года около 14часов он вызвал подчиненного В.Д.А. в свой служебный кабинет и высказал ему претензии по поводу отсутствия того на службе, на что тот предложил передавать определенные суммы денег за освобождение от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, с чем он, желая получить для себя материальную выгоду, согласился. В период с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года военнослужащий В.Д.А. на службу не прибывал и в наряды не заступал, а по указанию ФИО2 числился по документам как находящийся на службе, тем самым он скрывал от командования факт отсутствия данного военнослужащего на службе. При этом согласно договоренности получил от В.Д.А. денежные средства, а именно с 8 по 10 января 2020 года с 20 до 21часов возле дома ... в размере 5000 рублей, 26 февраля 2020 года ... в районе села ... в таком же размере и 16 апреля 2020 года в вечернее время путем банковского перевода на банковскую карту супруги, которая не знала об их назначении, в размере 5000 рублей за незаконное освобождение В.Д.А. от службы, соответственно, до конца января, в феврале и в марте 2020 года и за сокрытие данного факта от вышестоящего командования.

Свои показания ФИО2 полностью подтвердил 18 июня 2020 года в ходе проверки его показаний на месте, протокол которого был исследован в суде.

Согласно показаниям свидетеля В.Д.А., последний с ноября 2019 года проходит военную службу по контракту ... Будучи недовольным размером выплачиваемого ему денежного довольствия, он в период с ноября по 24 декабря 2019 года стал периодически не прибывать на службу. 24 декабря 2019 года он, находясь в служебном кабинете начальника ... ФИО2, предложил последнему денежное вознаграждение за свое отсутствие на службе и сокрытие данного факта от вышестоящего командования, на что ФИО2 согласился. Так согласно достигнутой договоренности, в один из дней с 8 по 10 января 2020 года около 20 часов, возле дома ... он передал ... ФИО2 денежные средств в размере 5000 рублей за освобождение от службы в январе 2020 года. Затем 26 февраля 2020 года в период с 20 до 21 часов, желая продолжить незаконное отсутствие на службе, он передал ФИО2 ... в районе села ... еще 5000 рублей за освобождение от службы в феврале 2020 года. В дальнейшем 16 апреля 2020 года, находясь в городе ..., он с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его супругу, перечислил ФИО2 на указанную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую супруге ФИО2, денежные средства в размере 5000 рублей за освобождение от службы в марте 2020 года.

Данные показания свидетель В.Д.А. подтвердил при их проверке на месте, что следует из соответствующего протокола от 8 июля 2020 года, в ходе которого он указал место, где между ним и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что в дальнейшем он, В.Д.А., должен будет ежемесячно передавать ФИО2 по 5000 рублей за сокрытие его отсутствия на службе, а также указал, где в один из дней с 8 по 10января и 26февраля 2020 года происходили передачи ФИО2 денежных средств.

По показаниям свидетеля Ш.Е.А., он проходит военную службу в должности ..., где проходят военную службу ... ФИО2 и с ноября 2019 года В.Д.А. В период с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года при проверке личного состава на всех проводимых построениях ФИО22 отсутствовал и на службу не прибывал, о чем было доложено ФИО2, но последний пояснил, что В.Д.А. убыл по его указанию для выполнения поставленных задач, а потому отметки об отсутствии на службе данного военнослужащего не ставились.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.Н., он исполнял обязанности начальника ..., в которое в ноябре 2019 года был переведен В.Д.А. В период с ноября по 24 декабря 2019 года В.Д.А. периодически отсутствовал на службе без уважительных причин, о чем докладывалось через начальника ... ФИО2. В конце декабря 2019 года он снова доложил об отсутствии В.Д.А. на службе, на что начальник ... сообщил, что В.Д.А. убыл по указанию ФИО2 для выполнения задач и до 30 марта 2020 года В.Д.А. на службе отсутствовал, при этом по распоряжению ФИО2 в документах числился как находящийся на службе.

Из показаний свидетелей В.Р.М. и Г.А.Н. следует, что они проходят военную службу ... В период с конца декабря 2019 года до конца марта 2020 года их сослуживец В.Д.А. перестал прибывать на службу, о чем командир ... через начальника ... докладывал ... ФИО2.

По показаниям свидетелей К.В.А,, он проходит военную службу в должности начальника ... После выхода из отпуска он с 21января по 22 февраля 2020 года присутствовал на всех построениях личного состава воинской части, в ходе которых командир дивизиона той же воинской части ФИО2 не докладывал командиру войсковой части ... об отсутствии В.Д.А. на службе без уважительных причин.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В., он является заместителем командира войсковой части ... В периоды с 24 по 30 декабря 2019 года и с 24 января по 30 марта 2020 года он присутствовал на построениях личного состава воинской части, на которых ... ФИО2 об отсутствии на службе В.Д.А. ему не докладывал.

По показаниям свидетеля Л.И.П., он проходит военную службу в должности командира войсковой части ... и в период с ноября 2019 года по конец марта 2020 года присутствовал на всех построениях личного состава подчиненной части, но от командира ... доклад об отсутствии военнослужащего В.Д.А. не поступал.

Из протокола осмотра предметов от 15 мая 2020 года следует, что в ходе осмотра графиков занятости военнослужащих дивизиона обеспечения (боевого управления) войсковой части ... установлено, что В.Д.А. в период с 25 декабря 2019 года по 30марта 2020 года по указанным документам числился находящимся на службе кроме выходных дней.

Согласно протоколу осмотра документов от 15 мая 2020 года, в ходе осмотра фрагментов чек-лент банка ПАО «Сбербанк» от 16 апреля 2020 года установлено, что через банкомат... с банковской карты супруги В.Д.А. на банковскую карту супруги ФИО2 16 апреля 2020 года произведено зачисление денежных средств в размерах 3000 и 2000 рублей, а всего 5000 рублей.

Протоколами осмотра документов от 8, 10 июня и 6 июля 2020 года подтверждается, что в ходе осмотра выписок по операциям и банковским счетам банка ПАО «Сбербанк» установлено, что 16 апреля 2020 года с банковской карты названного банка, оформленной на В.Д.А., произведен перевод денежных средств в размерах 3000 и 2000 рублей, а всего 5000 рублей, на банковскую карту того же банка, оформленную на супругу ФИО2.

Из протокола осмотра предметов от 28 мая 2020 года следует, что в ходе осмотра видеозаписей ... эксперимента, проведенного 16 апреля 2020 года, установлено как в тот же день ФИО2 в ходе телефонного соединения с В.Д.А. сообщил последнему номер телефона своей супруги для перевода по нему на банковскую карту последней денежных средств, а затем В.Д.А. в городе ... перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» с банковской карты своей супруги денежные средства в общем размере 5000 рублей на указанную ФИО2 банковскую карту.

Согласно протоколам осмотра предметов от 19 и 20 мая 2020 года, в ходе осмотра дисковых носителей с аудиозаписями, изъятыми 16 апреля 2020 года у свидетеля ФИО41, установлено, что 27 марта 2020 года последний встретился с ФИО2 и они вели с ним разговор о передаче денежных средств по имеющейся между ними договоренности, а 31марта 2020 года В.Д.А. сообщил ФИО2, что переведет их ему после получения денежного довольствия, на что ФИО2 согласился. 22 апреля 2020 года ФИО2 в ходе встречи со свидетелем В.Д.А. подтвердил получение от последнего дважды наличных денежных средств.

Выпиской из приказа ... от 7 ноября 2015 года ... подтверждается, что ... ФИО2 с указанной даты назначен на воинскую должность ..., а согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 5 ноября 2019 года № ... назначен на воинскую должность ...

Из показаний представителя потерпевшего - Б.К.С. следует, что в результате неправомерных действий подсудимого и неисполнения военнослужащим В.Д.А. обязанностей военной службы с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года последнему необоснованно начислялось и выплачивалось за этот период денежное довольствие, чем государству в лице Минобороны России причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта от 14 июля 2020 года сумма денежных средств, необоснованно выплаченных военнослужащему В.Д.А. в качестве денежного довольствия за период с декабря 2019 года по март 2020 года с учетом его отсутствия в период с 25декабря 2019 года по 30 марта 2020 года на службе и неисполнения своих служебных обязанностей составила 39735 рублей 37 копеек.

Приведенное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля В.Д.А., суд признает обоснованным и объективным, поскольку исследования проведены экспертом с достаточным стажем работы по специальности, а в описательной части содержится исследовательская часть с подробными расчетами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, который являясь должностным лицом, в период с 8 по 10 января, 26 февраля и 16 апреля 2020 года при вышеизложенных обстоятельствах с единым продолжаемым умыслом получил взятку от взяткодателя В. в виде денег в общем размере 15000 рублей, за совершение в его пользу незаконных действий в виде освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок и сокрытия указанных обстоятельств от командования названной воинской части, суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК Российской Федерации.

Также умышленные действия ФИО2, который являясь должностным лицом, в период с 25 декабря 2019 года по 30 марта 2020 года, при вышеизложенных обстоятельствах, за взятки совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий в виде незаконного освобождения подчиненного военнослужащего В. от исполнения обязанностей военной службы на неопределенный срок, что повлекло существенное нарушение интересов государства в сфере воинских правоотношений и причинение ущерба государству, суд квалифицирует по части 1 статьи 286 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение указанных преступлений, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, что усматривается из его последовательных признательных показаний, добровольного представления органу следствия доказательств и участия в иных следственных действиях, а также признание им своей вины.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, в период прохождения военной службы характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет поощрения и ведомственные награды.

Помимо этого, суд учитывает мнение командира войсковой части ..., который просил ФИО2 строго не наказывать, поскольку тот на офицерском собрании принес свои извинения, которые приняты командованием, что подтверждается представленным актом.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных в условиях прохождения особого вида государственной службы, и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК Российской Федерации, приведенные сведения о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, которая нуждается в его помощи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за указанное преступление основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, который имеет ведомственные награды за отличие в военной службе, в настоящее время уволен с военной службы в запас, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не лишать его на основании статьи 48 УК Российской Федерации воинского звания ... за совершение указанного тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, которое относится к категории средней тяжести, приведенные сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО2 за указанное преступление наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждения, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

...

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 3 л.д. 97-99 уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Центрального окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий (подпись) С.Н. Левковицкий

Согласовано.

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020 г.

Подлежит размещению на сайте суда.

Судья________________________ С.Н. Левковицкий