Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело * * *

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 04 сентября 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Венршинина М.С., истца ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая, что с * * * по * * * она работала у ИП ФИО2 в должности станочника. * * * с ней произошел несчастный случай на производстве в деревообрабатывающем цехе, находящемся в собственности ответчика по адресу: г.о.* * *. Около 14-30 час при выполнении торцевания доски на станке у нее на левой руке второй палец попал под циркулярную пилу, в результате чего образовалась травма. Ей был поставлен диагноз разможенная рана, открытый перелом 2 пальца левой кисти. Данное телесное повреждение квалифицировано экспертом как причинившее вред здоровью средней тяжести. В связи с производственной травмой, ампутацией пальца, она находилась на лечении с * * * по * * * в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». Работодателем проведено расследование несчастного случая, о чем составлен и подписан акт * * * от * * *. Причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны мастера за работой производства деревообрабатывающего цеха ФИО3, который должен контролировать безопасный труд работников. Также установлено лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ИП ФИО2 Постановлением от * * * в возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч.1 УК РФ в отношении ИП ФИО2, мастера ФИО3, завхоза ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда * * *

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме и пояснила, что после случившегося она испытывала боль, переживала, испытывала неудобства в быту, ей помогали соседи. До сих пор она испытывает боль после ампутации пальца. Ранее она также получала травму на производстве у ФИО2, но тогда сказала, что получила травму в быту. Сейчас у нее 2 пальца на левой руке не работают, ей пришлось уволиться, так как она работать не может. Планирует сделать еще одну операцию, так как палец постоянно болит.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его соседка по подъезду. Когда она получила травму, он и его жена помогали ей по дому, дрова приносили, жена делала уколы. ФИО1 сильно переживала, плакала.

Помощник Шахунского городского прокурора Вершинин М.С. в судебном заседании полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Выслушав истца, свидетеля, заключение помощника Шахунского городского прокурора, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В суде установлено, что ФИО1 с * * * по * * * работала у ИП ФИО2 в должности станочника. * * * произошел несчастный случай на производстве в деревообрабатывающем цехе, находящемся в по адресу: * * *. Около 14-30 час при выполнении торцевания доски на станке у ФИО1 на левой руке второй палец попал под циркулярную пилу, в результате чего образовалась травма.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась травматическая ампутация второго пальца левой кисти на уровне основной фаланги. Не исключается образование данного телесного повредждения при обстоятельствах, указанных выше, что подтверждается характером повреждения. Согласно Приказу * * *н от * * * «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 7.2 данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, так как согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, данное повреждение вызвало потерю 15% общей трудоспособности.

ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» у хирурга с * * * по * * *

Ответчиком проведено расследование несчастного случая, о чем составлен и подписан акт * * * от * * *. Причиной несчастного случая является недостаточный контроль со стороны мастера за работой производства деревообрабатывающего цеха ФИО3, который должен контролировать безопасный труд работников. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда – ИП ФИО2 Степень вины пострадавшей не усматривается.

Постановлением заместителя руководителя Шахунского межрайонного СО СУ СКРФ по Нижегородской области ФИО6 от * * * в возбуждении уголовного дела по ст. 143 ч.1 УК РФ в отношении ИП ФИО2, мастера ФИО3, завхоза ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1, вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий.

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины ИП ФИО2, а также характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г.Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * * * отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шатохина