Апелляционное постановление № 22-1967/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/16-169/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 сентября 2021 года

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бабича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, ранее судимого:

1). 27 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ;

2). 18 января 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ; постановлением этого же мирового судьи от 20 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 50 дней лишения свободы;

3). 6 июля 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобождённого 29 декабря 2017 года по отбытию основного наказания;

4). 14 декабря 2017 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

5). 27 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 30 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожденного по отбытию наказания 26 августа 2018 года;

6). 4 сентября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 6 дней; постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- отбывающего наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бабича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 20 апреля 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, окончание срока приходится на 4 августа 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством, а врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которые вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлены в Белогорский городской суд Амурской области.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, в обоснование указывает о том, что принимая решение об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания ограничением свободы суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы; за период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет 3 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, к работам без оплаты труда относится положительно, обучается в профессиональном училище при исправительном учреждении, признал свою вину, раскаялся в содеянном, администрация ИУ поддержала его ходатайство и обратилась с представлением о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом; он встал на путь исправления, переосмыслил жизненные приоритеты, высказывает намерения вести законопослушный образ жизни, вернуться в семью.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. полагает доводы апелляционной жалобы осуждённого необоснованными, а постановление законным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести и отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая представление врио начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения на осуждённого ФИО1, а также иные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, социально полезные связи с родственниками не утратил, обучается в ПТУ №332, 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности, в том числе и те, на которые осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе.

Приведённые в постановлении сведения о поощрениях и иные сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Решение суда об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания ограничением свободы, основано на всестороннем учёте и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство и представление, и является обоснованным, поскольку несмотря на наличие у осужденного поощрений, и отсутствие взысканий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, - не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что врио начальника исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения. При разрешении данного вопроса, суд не связан мнением сторон и принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе осуждённого о том, что он встал на путь исправления, переосмыслил жизненные приоритеты, а также намерения ФИО1 вести законопослушный образ жизни, не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

1версия для печати