Решение № 12-85/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-85/2019

Дело (УИД) 58MS0033-01-2019-002069-30 (производство № 12-85/2019)


РЕШЕНИЕ

г.Городище 17 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шуварина А.Н.,

старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Денисова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шуварина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб., за неисполнение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 года «О противодействии коррупции», а именно: в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, ФИО4, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, не сообщил о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы ФИО4

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года, защитник ФИО1 - Шуварин А.Н. подал в суд жалобу, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как глава администрации Городищенского района Пензенской области, не является работодателем ФИО4, который был назначен на должность начальника Муниципального казенного учреждения Городищенского района «Служба спасения», которое является постоянно действующим органом управления Городищенского района, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Учредителем МКУ Городищенского района «Служба спасения» является администрация Городищенского района Пензенской области. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Городищенского района на основании бюджетной системы. Учреждение осуществляет исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления по вопросам защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, Учреждение выполняет публичные полномочия органов местного самоуправления района, исполнение обязанностей начальника Учреждения в должности на которую принят ФИО4 не связано с коррупционными рисками и не может повлечь возникновение коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой указанным лицом должностью государственной гражданской службы. Кроме того, МКУ Городищенского района «Служба спасения» является самостоятельным юридическим лицом, созданным администрацией Городищенского района Пензенской области, зарегистрированным 31.03.2010 года. Соответственно местом работы для ФИО4 являлась ни администрация Городищенского района Пензенской области, а МКУ Городищенского района «Служба спасения» и обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», должна быть возложена на руководителя Учреждения, а не на ФИО1, как главу администрации Городищенского района Пензенской области. В анкете и трудовой книжке ФИО4 имеется лишь информация о том, что он ранее работал в Государственной противопожарной службе МЧС. При этом, в данных документах отсутствуют сведения о занимаемой ФИО4 должности в Государственной противопожарной службе МЧС. Невыполнение ФИО4 обязанности о сообщении сведений о последнем месте своей службы при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Шуварин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Денисов Д.С. в судебном заседании указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе на постановление мирового судьи от 29.10.2019 года, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29.10.2019 года оставить без изменений, жалобу защитника Шуварина А.Н. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего, по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 года № 700 утвержден порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, согласно пункту 4 которого, работодатель обязан в письменной форме сообщить представителю государственной или муниципальной службы о заключении с ним трудового договора. Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы по строго установленной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

В силу ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, после увольнения с государственной или муниципальной службы в течение двух лет обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Пензенской области проведена проверка соблюдения установленных запретов и ограничений для государственных служащих, в ходе которой было установлено, что приказом МЧС России Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 31.03.3016 года № 44-НС ФИО4 назначен на должность начальника отдела надзорной и профилактической работы Городищенского и Никольского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области. Приказом первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 27.12.2016 года № 266-НС ФИО4 уволен с должности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Городищенского и Никольского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области с 06.01.2017 года.

Распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1 от 06.02.2017 года № 13-рл ФИО4 назначен на должность начальника МКУ Городищенского района «Служба спасения», с ним заключен трудовой договор от 06.02.2017 года.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции ФИО1, как глава администрации Городищенского района Пензенской области, в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направил соответствующее уведомление в ГУ МЧС России по Пензенской области, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ФИО1, как должностного лица, работавшего на момент приема ФИО4 на работу в должности главы администрации Городищенского района Пензенской области, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2019 года; решением прокурора Городищенского района Пензенской области о проведении проверки в отношении администрации Городищенского района Пензенской области от 08.05.2019 года, актом проверки прокуратуры Городищенского района Пензенской области от 28.05.2019, содержащим сведения о выявленных нарушениях, информацией администрации Городищенского района Пензенской области от 29.03.2019 года № 1676 о не направлении информации о трудоустройстве ФИО4 в адрес ГУ МЧС России по Пензенской области, распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области от 06.02.2017 года № 13рл, трудовым договором № 2 от 06.02.2017 года, заключенным с ФИО4, копией трудовой книжки ФИО4, копией приказа от 27.12.2016 года № 266-НС, копией анкеты ФИО4, иными материалами дела.

При этом, довод ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1, как главе администрации Городищенского района Пензенской области, было неизвестно о том, что ранее ФИО4 замещал должность, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять соответствующую информацию, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей. Данные доводы стороны защиты опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1, как глава администрации Городищенского района Пензенской области, вел деловую переписку с ФИО4, выполнявшим на тот момент трудовые обязанности в должности начальника отдела надзорной и профилактической работы Городищенского и Никольского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (информация от 03.02.2016 года № 6, № 7 - л.д. 212, 213, от 28.09.2015 года № 4286 - л.д. 214).

Доводы стороны защиты об отсутствии коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ФИО4 должностью государственной гражданской службы, поскольку работодателем ФИО4 в данном случае являлось МКУ Городищенского района «Служба спасения» необоснованны, опровергаются материалами дела.

По смыслу Закона, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В целях обеспечения указанной в статье 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодатель (коммерческая или некоммерческая организация) при трудоустройстве лица должен выяснять у него обстоятельства, связанные с прежним местом его работы, замещением им ранее должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, чего ФИО1, как глава администрации Городищенского района при трудоустройстве ФИО4, замещавшего ранее должность начальника отдела надзорной и профилактической работы Городищенского и Никольского районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, сделано не было.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, как должностного лица, и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ Данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 29 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Шуварина А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина