Апелляционное постановление № 22-6657/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Ханипов Р.М. Дело №22-6657/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

защитника-адвоката Сафиной Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимзянова А.М. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в ввиде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, адвоката Сафиной Г.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания в его подготовительной части потерпевшая Потерпевший №1 (дочь погибшего), заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку с ним примирилась, причиненный преступлением вред заглажен, материальный ущерб и моральный вред возмещены и претензий к нему она не имеет. Сам подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Постановлением суда заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Сармановского района Республики Татарстан Рахимзянов А.М. просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения в постановлении судом не приведено. Сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считает несоразмерной жизни человека. Указывает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законом к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч.1 ст. 20 Конституции РФ. В связи с этим действия ФИО1 в виде принесения извинений, материальной и иной помощи, выполненные им в пользу потерпевшей Потерпевший №1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления последствий - гибели человека. Также указывает, что в силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по предусмотренному ст. 25 УПК РФ основанию – это право, а не обязанность суда. Считает, что суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Сафина Г.И. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение УПК РФ, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, рассмотренного судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, вину признал, принес публичные извинения, с потерпевшей примирился, погибший приходился близким родственником - родным братом, причиненный преступлением вред загладил, путем выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, принесения извинений и помощи в похоронах.

Претензий потерпевшая Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, в связи с чем, ею добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является достаточным, так как моральный вред и материальный ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные нормы закона не содержат исключения относительно ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств и последствий его совершения, а также возможности назначения виновному дополнительного наказания в случае осуждения.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы о нарушениях судом положений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняемого вред двум объектам, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат.

При таких, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рахимзянова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: