Решение № 2-4423/2025 2-4423/2025~М-3537/2025 М-3537/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-4423/2025

Дело № 2-4423/2025

УИД 48RS0002-01-2025-005008-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Озон Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Озон Инвест» обратилось в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 19.07.2024 между ООО «Озон Инвест» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям договора сумма займа составила 1270000 руб., процентная ставка 1,4%, срок возврата 18 месяцев с даты выдачи займа. 19.07.2024 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1270000 руб. В период использования кредита у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 17.06.2025 общая сумма задолженности составляет 848066 руб., в том числе: основной долг 798282 рублей, проценты 49784 руб. В соответствии со сведениями ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 19.07.2024 в размере 848066 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21961 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интернет Решения».

Представитель истца ООО «Озон Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Считал, что вины ответчика в имеющейся задолженности не имеется, поскольку ООО «Интернет решения» самовольно производило снижение стоимости товаров, предоставленных ответчиком на платформе Озон, возвращение товара в испорченном состоянии (некачественная логистика), что приводило к снижению суммы выручки, из которой должно было происходить ежемесячное списание задолженности по договору займа № от 19.07.2024. ООО «Озон Инвест» нарушило претензионный порядок взыскания задолженности, поскольку претензия была направлена ответчику по электронной почте и направлена в марте 2025, когда он являлся ИП, тогда как в настоящий момент статус ИП на момент подачи иска ответчиком ФИО1 утрачен. ФИО1 полагал, что договор займа между ним и ООО «Озон Инвест» не был заключен, поскольку электронная подпись с его стороны не прошла проверку, следовательно, являлась недействительной. В договоре займа отсутствует график платежей, следовательно, расчет процентов некорректный, не правильно происходило списание денежных средств не в установленной договором очерёдности. ООО «Озон Инвест» не имело право требовать досрочного возврата займа. ФИО1 полагал, если суд придет к выводу о взыскании задолженности, следует применить ст. 333 ГПК РФ и снизить проценты по договору.

Представитель третьего лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 19.07.2024 между ООО «Озон Инвест» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № путем подписания им Условий договора займа, предусматривающий выдачу ФИО1 займа в размере 1270000 рублей, срок возврата займа – 18 месяцев с даты выдачи займа, процентная ставка – 1,40 % (пункты 4-6 Условий договора займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и заключении и толковании договора» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Договор займа № от 19.07.2024 был подписан ФИО1 посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Так, подписав Условия договора займа 19.07.2024, ФИО1 одновременно заявил, что данные условия им согласованы, и он обязуется их соблюдать, а также то, что ему известны, понятны и принимаются в полном объеме Общие условия договора займа, предоставляемого кредитором.

ООО «Озон Инвест» принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1270000 руб. на счет ФИО1 в ООО «Банк Точка», что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2024.

Ответчиком ФИО1 факт заключения с ООО «Озон Инвест» договора займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 1270000 руб. не оспаривался.

Ответчик ФИО1 полагал, что не подписывал указанный договор займа электронной подписью, т.к. она не прошла проверку, хотя условия данного договора займа им исполнялись, что им не отрицалось в судебном заседании.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, из которых следовало, что сертификат подписи прошел проверку, о чем указано в протоколе проверки электронной подписи.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 19.05.2025.

Установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, в связи с чем ООО «Озон Инвест» в адрес ФИО1 14.03.2025 направлена претензия с уведомлением о досрочном расторжении договора займа и требованием исполнить обязательство по погашению задолженности по договору займа № от 19.07.2024, перечислить денежные средства в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, которая осталась без ответа.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о задолженности по займу задолженность ФИО1 по договору займа № от 19.07.2024 составляет 848066 руб., из которых: основной долг – 798282 руб., сумма процентов – 49784 руб.

Свой контррасчет ответчик ввиду несогласия с расчетов процентов в отсутствие графика платежей суду не представил, также как и не представил доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2024.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено возражений на иск и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по договору займа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно самовольного снижения ООО «Интернет решения» стоимости товара, что приводило к снижению суммы выручки, некачественной логистики к предмету настоящего спора не относятся, не являются основанием для отказа истцу в иске.

Договором займа было предусмотрено снижение стоимости товара при имеющейся просрочки платежей по займу (п.10.5 Условий договора займа).

Доказательств того, что в период пользования займа у ответчика не имелось просрочки по оплате суммы займа ФИО1 суду не представлено.

Нарушений претензионного порядка в настоящем деле не установлено, поскольку в силу п.9.5 Условий договора займа истец вправе по своему усмотрению отправлять юридически значимые сообщения заемщику в том числе посредством электронной почты.

То, что в настоящий момент ФИО1 утратил статут ИП также не влечет нарушение претензионного порядка перед обращением в суд за досрочным взысканием задолженности по договору займа.

Право на досрочное истребование задолженности по договору займа, вопреки доводам ответчика ФИО1 предусмотрено п.5.7 Условий договора займа, следовательно, нарушений в данной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 848066 руб., из которых: основной долг – 798282 руб., сумма процентов – 49784 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом не усматривается несоразмерности подлежащей уплате неустойки (процентов) по договору займа № от 19.07.2024, оснований для ее снижения не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21961 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11524 от 03.09.2025, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21961 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу ООО «Озон Инвест» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договор №№ от 19.07.2024 в размере 848066 руб., из которых 798282 руб. – расходы по основному долгу, 49784 руб. – расходы по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21961 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина