Решение № 2-2750/2023 2-386/2024 2-386/2024(2-2750/2023;)~М-3045/2023 М-3045/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-2750/2023

Дело № 2-386/2024 (2-2750/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-005786-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (третьи лица ФИО5, УМВД России по Забайкальскому краю, Страховое акционерное общество «ВСК»),

у с т а н о в и л :

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 по адресу: <адрес>, по вине второго участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и допустившего наезд на стоящий служебный автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП имуществу истца причинён ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Технология от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 82 300,00 рублей, с учётом износа – 76 200,00 рублей; утрата товарной стоимости – 18 233,00 рублей. Истец, с учётом уточнения исковых требований (л.д. 159), просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 100 533,00 рублей, а также затраты на проведение независимой экспертизы – 4 900,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении с учётом уточнения, в дополнение пояснила, что указанный автомобиль числится на балансе у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», в установленном порядке был передан в пользование в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, вред не возмещён, просит взыскать материальный ущерб, утрату товарной стоимости и судебные расходы солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, объём повреждений и стоимость восстановительного ремонта, полагал, что поскольку за рулём в момент происшествия был он, следовательно, он и должен отвечать за причинённый ущерб, он является собственником автомобиля, данный автомобиль он купил по договору купли-продажи, но не у ФИО3, его он и не знал до этого.

Ответчик ФИО3 с солидарным взысканием не согласен, ссылаясь на то, что ФИО2 автомобиль не передавал, в 2020 года продал автомобиль <данные изъяты> по устной договорённости ФИО6 Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. Дважды видел объявления на Авито о продаже данного автомобиля.

Представитель третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в происшествии с участием двух транспортных средств, произошедшем в <адрес>, был повреждён принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» на праве собственности специальный патрульный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7-9, 18-20, 22-25, 27, 143-148).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении и откреплении автотранспорта указанный служебный автомобиль закреплён за инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 (л.д. 139-142).

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ФИО3) на <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 7-13, 15-21, 123).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных арестов (л.д. 15-17).

В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, поскольку автомобиль ВИС-298050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент происшествия находился в припаркованном состоянии.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д. 14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд признает виновным в происшествии водителя ФИО2, создавшего аварийную ситуацию, допустившего наезд на принадлежащий истцу стоявший служебный автомобиль, что явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца (повреждение заднего бампера, заднего левого крыла) (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника/водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования. Ввиду отсутствия сведений о наличии на дату ДТП действующего договора ОСАГО в отношении транспортного средства виновника, страховщик гражданской ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие оснований для удовлетворения обращения о страховом возмещении (л.д. 26, 29).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 настаивал на том, что Путинцева не знает, с 2020 года автомобилем <данные изъяты> не владеет, продал его по устной договорённости. Поскольку автомобиль был продан в рассрочку, без письменного договора, поэтому не перерегистрирован.

ФИО2, напротив, в судебном заседании, указывал на то, что именно он является собственником автомобиля по договору купли-продажи, приобретал его не у ФИО3; считает, что за причинённый ущерб он как собственник автомобиля <данные изъяты> должен возместить ущерб истцу; он трудоустроен, приставы будут удерживать у него из зарплаты.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учётом пояснений ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, фактически владел спорным автомобилем как собственным. Кроме того, непосредственными его противоправными действиями при использовании автомобиля <данные изъяты> истцу причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.

Оснований для солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по делу не усматривается.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» (л.д. 33-61).

Согласно данному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей (без учёта их износа), материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства на дату происшествия составляет 82 300,00 рублей; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учётом их износа), материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства на дату происшествия составляет 76 200,00 рублей; стоимость предъявленного транспортного средства на дату происшествия составляет – 1 072 550,00 рублей; величина утраты товарной стоимости – 18 233,00 рублей (л.д. 47).

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера возмещения вреда, поскольку указанное заключение составлено с учётом характера повреждений автомобиля, технологических способов их устранения, комплектации автомобиля, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Ответчики данное заключение не оспорили. Своим правом, разъяснённым судом при рассмотрении дела, о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики не воспользовались, ходатайства о назначении по делу данной экспертизы ответчиками не заявлено.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля для назначения данной экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учётом изложенного, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков (наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступлением вредных последствий, вина причинителя и размер убытков), имеются основания для удовлетворения заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 82 300,00 рублей и суммы утраты товарной стоимости – 18 233,00 рублей, всего 100 533,00 рублей, путём взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на досудебную экспертизу – 4 900,00 рублей (л.д.62-74).

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 211,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 100 533,00 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу – 4 900,00 рублей, всего 105 433,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Отделением УФМС по Забайкальскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3 211,00 рублей.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.