Постановление № 1-355/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-355/2018

Дело № 1- 355 /2018 Копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники 30 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Фролова В.А.

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался; мера пресечения в

виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приказом генерального директора ОАО «.....» от 30.05.2014 года № переведен на должность ..... ОАО «.....».

Приказом генерального директора ОАО «.....» от 01.07.2015 года № ФИО1 назначен на должность ..... ОАО «.....».

В соответствии в должностной инструкцией ....., утвержденной генеральным директором ОАО «.....» от 07.05.2014 года, ..... относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора. ..... ОАО «.....» должен знать правила ремонта судов, заводские инструкции и другие руководящие документы по технической эксплуатации, капитальному, текущему ремонту флота, механизмов, содержанию производственных и административных зданий и сооружений портово-пристанского хозяйства. На ФИО1 возложены обязанности по своевременному заключению технических договоров, расширению прямых и длительных хозяйственных связей и обеспечению выполнения договорных обязательств, входящих в сферу его трудовой деятельности. Он несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

По решению Пермского Арбитражного суда от 31.03.2017 года по делу № №. ОАО «.....» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «.....» утвержден арбитражный управляющий гр. ФИО2 от 11.09.2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО «.....» продлен на 6 месяцев.

Согласно решению суда от 19 февраля 2018 года по делу № срок процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «.....» продлен до 18 августа 2018 года. В соответствии со ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО «.....» гр. С.О., ФИО1 полномочен: осуществлять ремонт, модернизацию корпусов судов с классом Речного Регистра, дефектацию и капитальный ремонт судовых ДВС в корпусах судов, дефектацию и ремонт судовых вспомогательных механизмов, оборудования, устройств (кроме грузоподъемных устройств) и систем, дефектацию и ремонт судового электрооборудования.

Таким образом, технический директор ОАО «.....» ФИО1 являлся лицом, выполняющим на постоянной и специальной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ОАО «.....» имеет признание Российского речного регистра № со сроком действия с 07.02.2017 года по 07.02.2019 года на возможность выполнять ремонт, модернизацию корпусов судов с классом Речного Регистра, дефектацию и капитальный ремонт судовых ДВС в корпусах судов; дефектацию и ремонт судовых вспомогательных механизмов, оборудования, устройств (кроме грузоподъемных устройств) и систем; дефектацию и ремонт судового электрооборудования.

В соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8 правил Российского Речного регистра от 2015 года: дефектация элементов судна и судовых технических средств с целью определения их технического состояния совмещается с очередным освидетельствованием. При очередном освидетельствовании судна эксперт на основании предоставленных актов дефекации корпуса, судовых технических средств устанавливает техническое состояние элементов судна и технических средств. Если по результатам очередного освидетельствования все элементы судна и технические средства соответствуют правилам, а параметры выявленных дефектов находятся в пределах допускаемых, техническое состояние судна признается годным к плаванию.

В октябре 2017 года ..... ООО «.....» гр.П.Д. обратился к ФИО1 с вопросом об оказании в срочном порядке услуги, заключающейся в проведении дефектации узлов и механизмов флота, в том числе и для теплохода «.....», находящегося в пользовании ООО «.....» на что ФИО1 ответил согласием.

После этого, ФИО1 в период времени с 31.10.2017 года по 01.11.2017 года, действуя вопреки интересам ОАО «.....», на основании предоставленных полномочий, произвел дефектацию узлов и механизмов судна «.....», о чем составил официальные документы, предоставляющие возможность переноса срока очередного освидетельствования, а именно: акт № дефектации осушильного насоса от 31.10.2017 года, акт № дефектации пожарного насоса от 31.10.2017 года, акт № дефектации главного двигателя (левого) от 31.10.2017 года, акт № дефектации главного двигателя (правого) от 31.10.2017 года, акт № дефектации вспомогательного двигателя от 01.11.2017 года, акт № дефектации якорного устройства от 01.11.2017 года, акт № дефектации буксирного устройства от 01.11.2017 года, акт № от 01.11.2017 года. О выполнении данной услуги ФИО1 сообщил представителю ООО «.....» гр.Б.А., а также, договорился с последним о месте и времени передачи документов.

03.11.2017 года, в вечернее время, технический директор ОАО «.....» ФИО1, находясь в принадлежащем ему автомобиле, в районе здания супермаркета «.....», расположенного по ул.1 г.Березники Пермского края, имея умысел, направленный на получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получил от гр.Б.А. деньги в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах дающего, а именно: за проведение в срочном порядке дефектации и составление актов дефектации якорного устройства, буксирного устройства, пожарного насоса, осушительного насоса теплохода «.....» без заключения договора оказания услуг по дефектации узлов и агрегатов между ОАО «.....» и ООО «.....». Получив денежные средства ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, присвоив их незаконно себе. После получения денежных средств гр.Б.А. получил вышеуказанные акты дефекации. В результате указанных действий ОАО «.....» причинен имущественный вред и вред деловой репутации.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

В Березниковский городской суд Пермского края поступило ходатайство следователя следственного отдела на транспорте гр.М.В., поданного с согласия руководителя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации гр.П.В. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 написал явку с повинной, в последующем активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, признал факт своего участия в совершении преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения, полностью возместил причинённый ущерб, содействовал следственным органам в изобличении иных лиц, совершивших преступные деяния, положительно характеризуется в быту и по месту работы.

В судебном заседании адвокат Фролов В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на том основании, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, полностью возместил причинённый ущерб, в связи с чем, перестал быть общественно - опасным.

Подсудимый ФИО1 также поддержал направленное в суд ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, осознаёт, что данное основание реабилитирующими для него не является.

От представителя потерпевшего гр.З.Д. в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он выразил своё согласие о прекращении уголовного дела по заявленному следствием основанию.

Государственный обвинитель Старцев В.А. просил суд удовлетворить ходатайство следственных органов, полагая, что для этого имеются все законные основания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришёл к выводам, что ходатайство, заявленное следователем подлежит удовлетворению на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, в совершении которого он подозревается, а именно, незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Совершение вышеуказанных преступных деяний ФИО1 полностью признаёт.

Преступление, предусмотренное ст. 204 ч.6 УК РФ, относится к преступлениям, средней степени тяжести.

Таким образом, материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней степени тяжести, в раскрытии и расследовании которого принимал активное участие. ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением ущерб, сумма которого составила 30 000 рублей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимает активную жизненную позицию, не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему его основанию.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, в соответствии с которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая санкцию ст. 204 ч.6 УК РФ, размер назначаемого ФИО1 судебного штрафа не может превышать 500 000 рублей.

При этом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, его имущественное положение, имущественное положение членов его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения или иная мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались.

Вещественные доказательства по делу: акт внеочередного освидетельствования судна «.....», акт ежегодного освидетельствования «.....», свидетельство о классификации «.....», хранящиеся в камере хранения Пермского следственного отдела на транспорте, следует вернуть представителю ООО «.....» (л.д. №).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии предварительного и судебного следствия отсутствуют, поскольку, защита прав ФИО1 осуществлялась на основании соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254 УПК РФ, 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Обязать ФИО1 оплатить судебный штраф в течении 15 рабочих дней, исчисляемых с момента вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам ИНН <***>; КПП 667101001; ОГРН <***>; банк получателя Уральское ГУ Банка России» БИК Банка 046577001, получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации); р.сч 401 018 105 000 000 100 10, л/сч <***>, КБК 4171161010016000140.

Обязать ФИО1 предоставить судебному приставу - исполнителю сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в полном размере, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а ФИО1 будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 204 ч.6 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: акт внеочередного освидетельствования судна «.....», такт ежегодного освидетельствования «.....», свидетельство о классификации «.....», хранящиеся в камере хранения Пермского следственного отдела на транспорте - вернуть представителю ООО «.....».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.