Решение № 2-10575/2017 2-10575/2017~М-10638/2017 М-10638/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-10575/2017

Дело №2-10575/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Якутск 18 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер», Акционерному обществу «ДальЖАСО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.08.2016 г. между истцом и ООО «НТК САХА Авиачартер» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг по организации туристической поездки по маршруту ___ в период с ____ г. по ____ г. По договору общая стоимость туристических услуг составила ___ рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.08.2016 г. 10.09.2016 г. истец получила от ООО «НТК САХА Авиачартер» информационное письмо о невозможности выполнения им своих обязанностей по договору, в связи с чем в тот же день она написала заявление в ООО «НТК Саха Авиачартер» о возврате денежных средств. 15.11.2016 истец получила ответ о том, что ООО «НТК Саха Авиачартер» извещает о прекращении своей деятельности и невозможности возврата денежных средств и рекомендует обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «ДальЖАСО». 16.11.2016 г. истцом написано заявление в АО «ДальЖАСО» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 29.11.2016 г. данное заявление получено страховой компанией, что подтверждается соответствующей отметкой о получении на экземпляре реестра пострадавших туристов. Поскольку в договоре указано, что гражданская ответственность туроператора ООО «НТК Саха Авиачартер» застрахована в ОАСК «ДальЖАСО» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от 23.11.2015 г., истец просит взыскать с АО «ДальЖАСО» ущерб в размере 81 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с ООО «НТК САХА Авиачартер» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ДальЖАСО», будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против требований истца, при этом просит снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «НТК Саха Авиачартер», также будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, своих возражений суду не представила.

В связи с неявкой ответчиков, суд, учитывая мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.Согласно статьи 10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует что, ____ г. между истцом и ООО «НТК САХА Авиачартер» был заключен договор об оказании туристических услуг №, по условиям которого заказчику предоставляется комплекс услуг по организации туристической поездки по маршруту ___ в период с ____ г. по ____ г. По договору общая стоимость туристических услуг составила ___ рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30.08.2016 г., однако, ответчик ООО «НТК САХА Авиачартер» свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул, до 04.11.2016 г. сообщил истцу о невозможности исполнения взятых на себя обязательств.

На момент возникновения спорных правоотношений ответственность ООО «НТК САХА Авиачартер» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в АО «ДальЖАСО» на основании договора страхования ответственности между туроператором и страховой компанией № от 23.11.2015 г.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 17.6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; взаимоотношения между турагентом и туроператором в части оплаты денежных средств подлежат разрешению в ином порядке.

Буквальное толкование приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что юридически значимым обстоятельством для целей разрешения спора, вытекающего из договора страхования ответственности туроператора и определения существенного характера нарушения туроператором условий договора, является факт оказания туристу хотя бы одной из услуг, предусмотренных договором (по перевозке или размещению).

Таким образом, с учетом толкования условий договора и распределения бремени доказывания на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики не лишены были права были представить доказательства, что услуги по договору туристического продукта были оказаны надлежаще и в полном объеме, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3.2 правил страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, утвержденного генеральным директором АО «ДальЖАСО», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и/или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности турператора.

Согласно п.3.4 правил страхования, при наступлении страхового случая страховщик возмещает реальный ущерб, нанесенный туристу и/или иному заказчику, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и/или иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом к существенным нарушениям Туроператором договора о реализации туристического продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и/или иному заказчику входящий в туристический продукт услуг по перевозке и/или размещению.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЭ (см. также абз. 2 п. 21 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452) претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. Действие этой нормы распространяется и на отношения, связанные с реализацией турагентом туристского продукта от своего имени.

Кроме того, ст. 17.4 Закона N 132-Ф3 предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушениям туроператором указанного договора данной статьей отнесено, среди прочего, неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Доводы представителя ответчика АО «ДальЖАСО» о том, что истец к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения обратился без надлежаще оформленных документов подлежат отклонению. В случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховщику были направлены документы пострадавших туристов, что также подтверждается заявлением истца о наступлении страхового случая от 16.11.2016 г., письменным обращением генерального директора ООО «НТК Саха Авиачартер» ФИО1 к генеральному директору АО СК «ДальЖАСО» ФИО2 из которого следует, что документы были получены юрисконсультом ФИО3 - 29.11.2016 в 17 час.30 мин. К документам были приложены заявления о наступлении страхового события, договор об оказании услуг, заявление туриста, отказ в возврате средств, копия паспорта, приходный кассовый ордер, реквизиты с указанием номеров телефонов туристов.

Исключение ООО «НТК САХА Авиачартер» из реестра туроператоров в силу положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и норм статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих основания досрочного прекращения договора страхования, не является основанием полагать, что договор страхования прекращен досрочно.

В настоящем случае исключение сведений о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров означает, что туроператор перестал отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством о туристской деятельности.

В то же время законом не установлено, с какого момента в этом случае прекращается действие договора страхования, тогда как пунктом 9.2.5 Правил страхования определено, что в случае исключения страхователя из реестра туроператоров Договор прекращается с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным туроператором до даты исключения из реестра туроператоров с туристами и (или) иными заказчиками туристского продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в Договоре даты окончания его срока действия. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является факт причинения туристу и реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 000 рублей.

Между тем, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела, после поступления настоящего иска в суд платежным поручением № от 30.11.2017 г. ответчик АО «ДальЖАСО», признавая факт неоказания истцу услуг по договору от 30.08.2016. произвел выплату ФИО4 страхового возмещения согласно решению № от 23.11.2017 г. в размере 81 000 рублей, в связи с чем взыскание данной суммы не подлежит принудительному исполнению.

Истцом заявляется о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, пользующийся услугами в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие отношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть истцом была фактически произведена оплата в сумме 81 000 руб., с ответчика АО «ДальЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 000 рублей, расчет по которому приводит в исковом заявлении представитель истца. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В письменном отзыве представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-0, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Невыполнение обязанности по определению правильного размера и формы страховой выплаты в соответствии с положениями закона и договора страхования или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости, выплаты до вынесения решения по делу страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «ДальЖАСО», в размере 1 000 руб., с ответчика ООО «НТК Саха Авиачартер» в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт «б» статьи 13 Закона).

На претензию истца согласно ответу ООО «НТК Саха Авиачартер» с исход. № от 15.11.2016 последний сообщил о невозможности возврата денежных средств, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в компании.

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела, до вынесения решения на счет истца суммы страхового возмещения, не может свидетельствовать о необоснованности иска, поскольку нельзя полагать, что страховая компания произвела выплату ущерба в добровольном порядке, страховщик не был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Следовательно, с АО «ДальЖасо» подлежит взысканию штраф в пользу истца за недобровольное исполнение требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 81 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. + 1 000 (компенсации морального вреда), размер штрафа составляет 43 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ДальЖАСО» в пользу истца.

С ответчика ООО «НТК Саха Авиачартер» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 2 500 рублей исходя из расчета удовлетворенных требований в размере 5 000 руб. (моральный вред)/2.

При этом, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиками не заявлено и у суда не имеется оснований для снижения их размера.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «ДальЖАСО» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, количеством судебных заседаний, предоставлением представителем истца в суд письменных возражений, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку к отношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части освобождения от уплаты госпошлины, истец освобождается от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 в части взыскания страховой суммы удовлетворены, в части взыскания неустойки уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 780 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с обеих ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по неимущественным требованиям истца в размере по 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части взыскания с Акционерного общества «ДальЖАСО» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 81 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДальЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Саха Авиачартер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова