Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Дело № 2-1253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Гуторовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 августа 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 67 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 237 руб., расходы на оплату услуг адвоката 1 500руб.

Требования мотивированы тем, что ответчица в период с 01.08.2016 года по 03.11.2016 года взяла у истца в долг деньги на общую сумму <данные изъяты>, обязалась вернуть долг до конца 2016 года. Из указанной суммы она вернула только <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> она осталась должна. Расписку надлежащим образом на сумму займа она не написала. Тот факт, что ответчица брала у меня деньги в долг и признает сумму долга <данные изъяты> подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с необходимостью составления искового заявления истец была вынуждена обратиться к адвокату. Стоимость услуг адвоката в соответствии с приложенной квитанцией составляет <данные изъяты>, полагает, что эти денежные средства, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу, место нахождения ответчика неизвестно.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, а именно адресной справки (л.д.11), усматривается, что ФИО2 значится зарегистрированной и имеет фактическое место жительства по <адрес>. Сведений об ином месте жительства, либо перемене места жительства заемщиком ни займодавцу, ни суду представлено не было.

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по известному последнему месту его жительства. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле - ответчик извещался о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту прежней регистрации заказным письмом с уведомлением.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодека Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодека Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодека Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодека Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что

Ответчицей ФИО2 написаны собственноручно расписки (л.д. 13,14), из теста которых следует, что она в период с 01.08.2016 года по 03.11.2016 года ответчица взяла у истца в долг денежные средства.

При изучении текста расписок установлено, что они не содержат даты их составления. Однако содержат сведения о заемщике ( с указанием паспортных данных), займодавце, размере предаваемых денежных средств и сроке из возврата – 24.11.2016год и 26.09.2016года. Согласно текста расписок денежные средства передавались не одномоментно, имеет место факт дописывания суммы заемных средств за подписью заемщика. Таким образом первая расписка (л.д. 13) содержит сведения о займе денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Вторая расписка (л.д. 14) на сумме <данные изъяты>

Итого, на общую сумму <данные изъяты>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016года (л.д. 8) указано, что ответчица ФИО2 подтвердила, что занимала денежные средства у ФИО1, не имела материальной возможности отдавать вовремя деньги. Как следует из иска и пояснений истца, данных в суде, ответчика вернула ей <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку подлинник расписки находятся у истца, то обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договоров займа в полном объеме не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не принесены возражения в суд относительно исковых требований и расчета долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ суд признает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 64 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 108, 51 рублей (чек-ордера об оплате на л.д. 4,5).

Также, на основании 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема произведенной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 64 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108 рублей 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.08. 2017 года.

Судья: И.М. Антипова